Решение по делу № 2-2771/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-2771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Семяшкиной А.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.B.,

истца Бучневой Л.А.,

представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Митюшевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело по иску Бучневой Л.А. к АО «Комиавтотранс», ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бучнева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Комиавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование требований указала, что 25.11.2017 года по вине водителя Паршукова П.Г., управляющего автобусом ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила телесные повреждения, причинен вред здоровью средней степени тяжести, испытала сильные физические и нравственные страдания.

Определением от 15.03.2018 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1».

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что после ДТП находилась 5 дней на стационарном лечении, затем 2 месяца на амбулаторном лечении, в течение всего периода лечения носила бандаж, испытывала сильную физическую боль, не могла себя полноценно обслуживать, требовался посторонний уход.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, на несоразмерность заявленной компенсации.

АО «Комиавтотранс» направило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит причину неявки ответчика неуважительной, поскольку не представлено соответствующих доказательств, ответчик является юридическим лицом с достаточным штатом сотрудников, был извещен заблаговременно, имел возможность обеспечить явку представителя.

Третье лицо Паршуков П.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 марта 2018 года Паршуков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно приведенному постановлению, 25 ноября 2017 года Паршуков П.Г., управляя автобусом ..., на ... км. Автодороги ... в нарушение требований п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиры автобуса Бучнева Л.А. и ... О.В. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с заключением ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 2/195-18 у Бучневой Л.А. обнаружен ... По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 (п.п. 8,9) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Паршукова П.Г. и причинение вследствие данного нарушения Бучневой Л.А. вреда здоровью нашел свое подтверждение судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела собственником автобуса ... является АО «Комиавтотранс».

В соответствии с договором аренды № 03/72-2016 от 07.10.2016 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2017, актом приема-передачи, АО «Комиавтотранс» передало автобус ... во временное владение и пользование ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1».

На момент ДТП Паршуков П.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», согласно трудовому договору, путевому листу № 346021 управлял автобусом ... при исполнении должностных обязанностей.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», как работодатель причинителя вреда и как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Таким образом, возмещение компенсации морального вреда должно быть возложено на ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», в удовлетворении требований к АО «Комиавтотранс» следует отказать.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Бучневой Л.А. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с произошедшей ситуацией Бучнева Л.А., безусловно, испытала шок и стресс, а также страх, сильные эмоциональные волнения и переживания, от полученных в ДТП повреждений испытала боль, в течение 5 дней находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном, не могла полноценно себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе и помощи, был нарушен привычный уклад ее жизни, принимая во внимание пенсионный возраст истца, а также тяжесть полученных повреждений, конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя предмет и категорию спора, объем оказанных представителем истцу услуг /подготовка искового заявления и документов для предъявления в суд, участие в трех судебных заседаниях/, суд находит, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Бучневой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Бучневой Л.А. к АО «Комиавтотранс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» 300 руб. в бюджет МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий              Т.А.Попова