Решение по делу № 1-1/2022 (1-57/2021;) от 20.07.2021

Дело № 1-1/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха                                                                                                              20 января 2022 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Павловой М.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Панкрушихинского района Шиханова А.С.,

подсудимого Смыкова Е.О.,

защитника Блинова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Смыкова Е. О., <данные изъяты>, ранее судимого:

11.12.2019 Панкрушихинским районным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, на основании постановления того же суда от 15.04.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смыков Е.О., с учетом позиции гос. обвинителя, высказанной в прениях сторон, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20:17 час. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни дома по адресу: <адрес> в <адрес> в ходе ссоры между Смыковым Е.О. и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, последняя нанесла Смыкову удар по щеке, в результате чего Смыков Е.О. взял в руки со стола нож и на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее одного проникающего удара лезвием ножа в область брюшной полости. После чего, не вынимая лезвие ножа из раны в брюшной полости Потерпевший №1, нанес еще не менее 5 (пяти) возвратно-поступательных ударов лезвием ножа внутри брюшной полости, в результате чего у потерпевшей Смыковой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде одиночного проникающего ранения брюшной полости в левой подвздошной области с множественными повреждениями (шесть) тонкого кишечника, брыжейки, осложнившихся разлитым перитонитом. Указанные повреждения образовались в результате однократного удара по передней брюшной стенке клинком ножа с его проникновением в брюшную полость, после чего нападавший не извлекая клинок ножа из раны путем возвратно-поступательных движений (ударов) нанес еще не менее 5 (пяти) ударов внутри брюшной полости, которые повлекли за собой повреждение стенки тонкого кишечника.

В судебном заседании подсудимый Смыков Е.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при допросе на следствии он пояснял, что в дневное время в конце апреля 2021 г. они с супругой находились дома, в гости пришел их знакомый Свидетель №2 и они начали распивать спиртное. Находясь в сильном опьянении, Смыков пошел и лег спать, супруга с Свидетель №2 оставались за столом и продолжали распивать спиртное. Проснулся он когда на улице было темно и пошел искать по дому супругу, когда зашел в спальню, увидел, что жена лежит на кровати, а на краю на коленях стоит Свидетель №2. Он заподозрил измену, разозлился и стал кричать на Свидетель №2 и жену, жена кричала в ответ, произошла ссора. Свидетель №2 в этот момент вышел из комнаты. В момент ссоры жена ударила его ладонью по лицу, отчего он еще сильнее разозлился, так как это унизило его. Не помнит, в какой момент он взял нож и как нанес им удар жене в область живота, так как очнулся в больнице в <адрес>, где ему сказали, что жену увезли в больницу <адрес>. Никто кроме него не мог нанести его жене удар ножом. Относительно заключения СМЭ по телесным повреждениям у супруги может пояснить, что они могли образоваться, поскольку при нанесении удара ножом жена совершала движения в его сторону, сомневается, что мог нанести жене несколько ударов ножом, не вынимая клинка из раны.

Аналогичные пояснения были даны Смыковым Е.О. в объяснениях до возбуждения уголовного дела и при проверке показаний на месте.

(л.д. 23, 79-80, 89-90, 84-86, 97-98)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при допросе на следствии она поясняла, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Смыковым Е.О. находились у себя дома, к ним в гости пришел знакомый Свидетель №2, принес 2 бутылки водки и они все вместе начали ее распивать. Муж опьянел и лег спать на диван в зале, а они оставались с Свидетель №2 сидеть за столом. Потом она тоже решила пойти спать в спальню, Свидетель №2 оставался в зале и смотрел телевизор. Около 20 часов она проснулась от того, что ее кто-то дергал. Свидетель №2 стоял и двигал ее к стене на кровати, чтобы лечь рядом. Она стала ругаться на него и кричать, чтобы тот ушел со спальни. Спустя пару минут в спальню зашел ее муж и увидел, что они с Свидетель №2 одни и последний практически лег на кровать. Они стали ругаться с мужем и Свидетель №2 вышел из спальни. Из-за того что муж приревновал ее к Свидетель №2 она разозлилась и ударила его ладонью по лицу, чтобы он успокоился, но он стал кричать еще сильнее, стал агрессивный. После пощечины муж быстро вышел из спальни в кухню, она пошла за ним следом. Они стояли с мужем около кухонного стола, она пыталась ему объяснить ситуацию. В какой-то момент муж толкнул ее рукой в живот, она почувствовала боль, прислонила руку к месту удара, там стало мокро. Убрав руку, она увидела, что она была вся в крови. Она показала ее мужу и сказала, что же он наделал. Испугавшись, она выбежала на улицу, упала и потеряла сознание. Очнулась, кода ее тормошил сын и спросил, что случилось, она попросила вызвать помощь и сказала, что ее ударил муж. Мужа она простила, они примирились. Телесные повреждения в виде нескольких ударов ножом не вынимая клинка из раны могли у нее образоваться в результате того, что она, находясь в алкогольном опьянении, сделала несколько шагов вперед и назад после удара нанесенного мужем, так как пыталась от него отойти. Исключает, что муж нанес ей еще не менее 6 ударов, не вынимая лезвия ножа из раны.

Аналогичные пояснения были даны Потерпевший №1 и при проверке показаний на месте.

(л.д. 53-54, 62, 56-59)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, просила мужа строго не наказывать, охарактеризовала его положительно, пояснила, что они много лет проживают вместе, вырастили троих детей, супруг работает и обеспечивает семью и помогает своим престарелым родителям. Она сама спровоцировала супруга своим алкогольным опьянением и пощечиной, такой конфликт в их семье произошел впервые. Муж попросил у нее прощения, она простила его.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к своим знакомым – Смыковым, они все вместе распивали спиртное. Смыков уснул в зале на диване, они со Смыковой смотрели телевизор, а затем она тоже ушла спать. Он был пьян и тоже захотел спать, пошел к Смыковой в спальню и начал ее будить, чтобы она перелегла к мужу в зал. Смыкова проснулась и стала на него ругаться, в этот момент в спальню зашел Смыков и увидел, что его жена лежит на кровати, а он (Свидетель №2) стоит облокотившись на спинку кровати, так как ему стало плохо. Смыков стал ругаться на жену, он понял, что тот приревновал ее. Тогда он вышел из спальни и ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что Смыков ударил свою жену ножом в живот. Когда у Смыковых была ссора при нем, то у Смыкова в руках он ножа не видел.

(л.д.135)

Свидетель Свидетель №1 на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он возвращался домой, хотел пройти мимо дома в магазин, но увидел, что мама Потерпевший №1 лежит на земле возле дома. Он подошел и спросил, что случилось. Мама показала ему рану на животе, у нее была кровь, и попросила вызвать помощь, сказала, что отец ее ударил ножом. Он побежал к соседям и попросил вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что у мамы ножевое ранение. Отец в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 140-141, 143)

В дальнейшем свидетель Свидетель №1 был допрошен в суде по характеристике личности отца, пояснил, что тот характеризуется положительно, работает, помогает семье и ему лично, так как он переехал в <адрес>, его девушка беременная, отец высылает им на проживание денежные средства ежемесячно. У них дружная и крепкая семья, конфликтов между родителями не бывает.

Свидетель Свидетель №3 на следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с сожителем Свидетель №4 находились дома, когда к ним прибежал сосед – Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что его отец ударил его мать ножом. Сожитель позвонил и сообщил об этом в полицию и они пошли к Смыковым. Зайдя на усадьбу к ним она (Свидетель №3) увидела, что Потерпевший №1 лежит на траве, последняя им пояснила, что супруг ударил ее ножом, приревновав к Свидетель №2. Через несколько минут подъехали полиция и скорая помощь. Е. Смыков все это время находился в доме. Ранее между Смыковыми происходили ссоры из-за ревности. В тот день супруги Смыковы оба находились в сильном алкогольном опьянении.

(л.д.136-137)

Свидетель Свидетель №4 на следствии дал показания, аналогичные показаниями его сожительницы Любичевой В.И.

(л.д. 138-139)

Свидетель Свидетель №5 на следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на станции скорой мед. помощи, когда поступил вызов. Приехав на место, обнаружили Смыкову на земле возле дома, на животе было одно ножевое ранение проникающее в брюшную полость. Она обработала рану, сделана обезболивающую инъекцию, было решено Смыкову госпитализировать в больницу <адрес>. По дороге в больницу Смыкова пояснила, что ее ножом ударил муж, нож небольшого размера. Смыкова находилась в сильном алкогольном опьянении.

(л.д. 144-145)

Эксперт Свидетель №6 на следствии пояснял, что является заведующим Каменским МРО АКБ СМЭ, проводил экспертное исследование на основании постановления следователя по уголовному делу в отношении Смыкова Е.О. относительно телесных повреждений, причиненных им потерпевшей Потерпевший №1 Полагает, что потерпевшей были нанесены не менее 7 ударов ножом – один проникающий в брюшную полость, шесть – проникающих с повреждением стенки тонкого кишечника с проникновением в ее просвет. Исходя из показаний подозреваемого и потерпевшей, повреждения тонкого кишечника потерпевшей не могли образоваться в результате ее движений во время ссоры, когда клинок ножа находился в ее брюшной полости.

(176-177)

Свидетель Свидетель №7 на следствии пояснял, что является хирургом КГБУЗ «Каменская ЦРБ», стаж работы 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в больницу в хирургическое отделение поступила Потерпевший №1, у которой было проникающее ранение брюшной полости. Незамедлительно была проведена операция, при которой обнаружено 6 повреждений тонкого кишечника. Раны были ушиты, проведены санация и дренирование брюшной полости. Повреждения тонкого кишечника могли образоваться как от одного удара, так и от многочисленных.

(л.д. 227-228)

Кроме того, судом были исследованы следующие письменные доказательства:

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Каменская ЦРБ», в ходе которых были изъяты нож, следы рук, футболка Смыкова Е.О., футболка Потерпевший №1 (л.д.8-13, 17-19, 24-26),

Постановления и протоколы получения образцов для сравнительного исследования – крови Потерпевший №1, буккального эпителия Смыкова Е.О. (л.д. 32,33,34,35),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №1, на рукояти ножа – эпителиальные клетки человека, на футболке Потерпевший №1 обнаружена ее кровь, на футболке Смыкова Е.О. обнаружены следы крови и эпителиальные клетки Потерпевший №1 и Смыкова Е.О. (л.д. 160-166),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (л.д. 185-186),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Потерпевший №1 имеется одно колото-резаное повреждение, оно могло образоваться как ножом, представленным на исследование, так и предметом с аналогичными характеристиками (л.д. 206-208),

Постановление о приобщении к делу в качестве вещ. доказательств – футболок Смыковых, образцов крови и эпителия (л.д. 211),

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Потерпевший №1 было прекращено производством дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с малозначительностью, по факту иных насильственных действий в отношении супруга Смыкова от ДД.ММ.ГГГГ,

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости в левой подвздошной области с повреждением тонкого кишечника (шесть проникающих ран стенки кишечника), брыжейки, с развитием перитонита. Механизм образования: в результате однократного удара по передней брюшной стенке клинком ножа с его проникновением в брюшную полость, после чего нападавший не извлекая клинок ножа из раны путем возвратно-поступательных движений (ударов) нанес еще не менее шести ударов внутри брюшной полости, которые повлекли за собой повреждение стенки тонкого кишечника. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что достоверно подтверждается его проникающим характером с повреждением петель тонкого кишечника (л.д.145-147),

Заключение судебной комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было причинено одиночное проникающее ранение левой подвздошной области, с множественными (шесть) повреждениями тонкого кишечника, брыжейки, осложнившихся разлитым перитонитом. Повреждение причинено твердым узким удлиненным объектом, возможно, клинком ножа, указанного в материалах дела. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании особенностей повреждений Потерпевший №1 в виде одной раны на коже в сочетании с шестью отдельными повреждениями на кишечнике и брыжейке, которые расположены в одной области, имеющих одну давность, экспертная комиссия не исключает возможность нанесения шести ранений кишечника и брыжейки в проекции раны на коже левой подвздошной области при обстоятельствах указанных в деле.

Причинение подобных повреждений вероятнее всего образовалось при условиях, когда положение участников события было вертикальным, оба располагались лицом друг к другу. Несоответствие количества наружных и внутренних повреждений возможно при неоднократных (не менее пяти) погружениях клинка в полость живота без полного его извлечения из раны. Например, при условии незначительного изменения направления удара или незначительного изменения взаимного расположения участников происшествия. Все это возможно при обстоятельствах, описанных участниками происшествия – Смыковым Е.О. и Потерпевший №1

Согласно заключению СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Смыков Е.О. каким-либо заболеванием, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, применительно к периоду преступления данных за аффект не обнаруживается (л.д. 199-200).

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд полагает принять во внимание заключение комиссионной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ относительно причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизма их образования, поскольку оно согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей.

В остальной части доказательства последовательные, объективные, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора, их совокупности достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия Смыкова Е. О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, Смыков Е.О. в период испытательного срока по приговору от 11.12.2019 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья личности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечено о фактах злоупотребления спиртным, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкоголизм, синдром зависимости».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, поскольку потерпевшая его простила и просила строго не наказывать, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него престарелых родителей, факт участия Смыкова Е.О. в боевых действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным исправление Смыкова Е.О. при назначении наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смыковым преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Смыкова Е.О. по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11.12.2019 подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Смыкову Е.О. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, его семьи, количества иждивенцев, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки (на стадии следствия –10800 руб.) частично, в сумме 8000 рублей, отнеся остальную часть на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смыкова Е. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Смыкову Е.О. по приговору от 11.12.2019 Панкрушихинского районного суда Алтайского края отменить, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию по настоящему приговору окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

          Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 20.01.2022 до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со Смыкова Евгения Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 10-суточный срок со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора; подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы; ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

    Судья                                 (подписано)                                              Ю.В. Терпугова

"КОПИЯ ВЕРНА"                                                                                  подпись судьи ____________________ Ю.В. ТерпуговаСекретарь судебного заседания отдела делопроизводства исудопроизводстваПанкрушихинский районный суд                                                             <адрес> _______________________М.И. Павлова                                           (Инициалы, фамилия)                                                                 "20" января 2022 г

Приговор не вступило в законную силу. УИД 22RS0№-59

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде,

приобщен к материалам уголовного дела №.