Решение по делу № 22-145/2024 от 09.02.2024

Судья Середа А.Н.                     дело № 22-145                                 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                        22 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.М.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, не работающий, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде    лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания принудительных работ, срок исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

ФИО1, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязян проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.

Гражданский иск отсутствует.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, просивших приговор суда оставить без изменения, потерпевшего полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа ФИО8 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 изменить, исключив применение ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В обоснование жалобы указала, что, не оспаривая виновность осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Сославшись на ст.ст. 307, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 43, 53.1, 64 УК РФ, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указала, что при определении вида и размера наказания судом не указаны мотивы и причины применения ст. 64 УК РФ, а также не указанно какие именно обстоятельства, смягчающие наказание виновного, являются исключительными, что является необходимым условием для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 оставить без изменения.

В обоснование возражений указал, что судом назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления.

Сославшись на ст.ст. 60, 64 УК РФ, ст. 307 УПК РФ указал, что в приговоре указано, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительными, как связанными с ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. С учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 40,41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 полагал возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части.

При назначении наказания суд учел данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, и принял законное, справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законаи основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства полученыс соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелейи письменными доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновнымв совершении преступления, назначается справедливое наказаниев пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п.п. 3, 4 ст. 389.15 УК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Так, установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, не может быть признана исключительной, поскольку назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ввиду изложенного, указание о применении к наказанию ФИО1, по данной статье положений ст. 64 УК РФ надлежит из приговора исключить.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает правильным усилить назначенное наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами,в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Других нарушений влекущих изменение либо отмену приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3, 4ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурораг. Майкопа ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания, ссылку на применение ст. 64 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурораг. Майкопа ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-145/2024в Майкопском городском суде Республики Адыгея.