Решение по делу № 33-8334/2020 от 26.11.2020

Судья Анненкова Ж.С.                             № 33-8334/2020

№ 2-1323/2020

64RS0048-01-2020-002740-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября
2020 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 09 октября
2020 года об объединении в одно производство гражданских дела по исковому заявлению Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования; по исковому заявлению Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г. о включении имущества в наследственную массу,

установил:

определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября
2020 года объединены в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования, № по исковому заявлению Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г. о включении имущества в наследственную массу, с присвоением объединенному гражданскому делу номера №

Не согласившись с данным определением суда, Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. подана частная жалоба, в которой они просили указанное определение отменить.

Определением от 19 октября 2020 года частная жалоба возвращена в связи с тем, что определение суда об объединении не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.

Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. была подана частная жалоба на определение судьи от 19 октября 2020 года о возвращении частной жалобы, в которой они просят определение отменить и принять ранее поданную частную жалобу на определение суда об объединении производств.

В обоснование доводов частной жалобы истцы ссылаются на то, что при оглашении определения суда от 09 октября 2020 года, которым были объединены производства по разным гражданским делам, сторонам разъяснено право на подачу частной жалобы, а также порядок и сроки такого обжалования.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь данными положениями ГПК РФ, судья первой инстанции возвратил частную жалобу истцов, поскольку предусмотренных ст. 331 ГПК РФ условий для принятия частной жалобы и направления с делом в суд апелляционной инстанции не имелось.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331
ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку обжалование отдельно от решения определения суда об объединении производств не предусмотрено нормами ГПК РФ, и оно не исключают возможность дальнейшего движения дела, судья правомерно возвратил поданную частную жалобу на определение суда от 09 октября 2020 года, которым были объединены производства по гражданским делам.

Доводы частной жалобы о том, что при оглашении определения суда об объединении производств сторонам разъяснено право на его обжалование, а также порядок и сроки подачи частной жалобы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, так как в силу приведенных норм процессуального закона данное право не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов