Решение по делу № 2-2523/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2523/2020

УИД25RS0002-01-2020-003688-08

Мотивированное решение

изготовлено 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при помощнике Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверножук Альбины Левиновны, Шеверножук Никиты Игоревича к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата между Шеверножук Игорем Викторовичем и КППК «<адрес>строй» был заключен договор №/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь». Объектом договора является 1-комнатная квартира, площадью 33,78 кв.м. Указывают, что Шеверножук И.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – произвел выплату в размере 2 190 000 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам определен договором до дата. Дополнительным соглашением № от дата срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику продлен до дата. В то время, как КППК «<адрес>строй» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до дата не передало. дата Шеверножук И.В. умер. Истцы вступили в наследство на указанный объект долевого строительства, что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону №<адрес>5 и № <адрес>8 от дата и свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № <адрес>2 от дата. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передачи объекта строительства, вместе с тем, требования не исполнено. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №/к участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в жилом районе «Снеговая падь» в <адрес> от дата, за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям отзыва. Просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, как чрезмерно завышенных. Кроме того, указал, что требования истцов о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Шеверножук Игорем Викторовичем и КППК «<адрес>строй» заключен договор №/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь».

По условиям договора Шеверножук И.В. обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (1-комнатная квартира, общей площадью 33,78 кв.м, этаж 16). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства дольщику установлен до дата (п. 1.3 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № от дата срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства продлен до дата.

Шеверножук Игорь Викторович, принятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. Вместе с тем, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил: до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Обратное не установлено.

дата Шеверножук И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Истцы вступили в наследство на указанный объект долевого строительства, что подтверждается свидетельством о праве на наследо по закону №<адрес>5 и № <адрес>8 от дата и свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № <адрес>2 от 07.09.2018

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия получена адресатом, вместе с тем, требования претензии не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора №/к от дата.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование истцов о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истцов за период с дата по дата размер неустойки составляет 906 660 рублей. Согласно расчету представителя ответчика размер неустойки за период с дата по дата составляет 329 801,89 рублей, при этом со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчик указывает, что требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства неправомерно.

Определяя размер неустойки и период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включая периоды, исчисляемы со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за период с дата по дата до 350 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд признает завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования не удовлетворены, связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 88 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шеверножук Альбины Левиновны, Шеверножук Никиты Игоревича к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Шеверножук Альбины Левиновны неустойку за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 88 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Шеверножук Никиты Игоревича неустойку за период с дата по дата в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 88 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова