Решение по делу № 22-465/2024 от 27.02.2024

Судья Туроватов Д.В. Дело 22-0465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Цветковой Л.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ,

возвращено Кинешемскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием послужило составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении отсутствует дата совершения вмененного ФИО1 деяния, а также указано на неоконченный характер действий обвиняемого, что свидетельствует о недостаточной конкретизации и противоречивости предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку государственный обвинитель вправе уточнить обвинение до удаления суда в совещательную комнату. Полагает, что суд нарушил права государственного обвинителя, возвратив дело с подготовительной стадии судебного разбирательства, не предоставив стороне обвинения воспользоваться правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ. Считает, что судом неверно расценил фразу в обвинении относительно возможности причинения потерпевшей ущерба от действий обвиняемого.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. доводы представления поддержал в полном объеме и просил постановление суда отменить.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Цветкова Л.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, вопреки требованиям закона, в обвинительном заключении не указана дата совершения инкриминируемого ФИО1 деяния.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к верному выводу, что данное нарушение является существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения. Отсутствие полного описания объективной стороны преступления, в содержание которого входит установление даты события деяния, делает невозможным соблюдение указанных требований закона; изменение обвинения в данной части в ходе судебного разбирательства фактически приведет к предъявлению ФИО1 нового обвинения, чем будет нарушено его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивости предъявленного ФИО1 обвинения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" деяние, предусмотренное ст.162 УК РФ, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Ссылка в обвинительном заключении на недоведение ФИО1 своих действий до конца и на возможность причинения потерпевшей материального ущерба вносит неясность в существо обвинения и его формулировку.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения являются существенными и не могли быть устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам представления, решение судом принято в ходе судебного следствия после изложения государственным обвинителем обвинения.

Доводы о непредоставлении судом возможности государственному обвинителю воспользоваться своим правом изменить обвинение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и фундаментальным, не позволяющим на стадии судебного следствия возможности его восполнения, поскольку неуказание в обвинении даты совершения преступления влечет толкование всех сомнений в пользу обвиняемого.

Приведение в представлении ссылок на принятые ранее судебные акты по иным делам, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку допущенное нарушение при составлении обвинительного заключения не может быть расценено как опечатка.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд верно рассмотрел вопрос о мере пресечения обвиняемому, поскольку принимал во внимание требования ст.ст. 97,99 УПК РФ. Однако не учел ранее принятое им решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, исследованных судом первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, приходит к выводу об установлении срока действия меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий