Решение по делу № 11-14407/2023 от 12.10.2023

74RS0029-01-2022-002426-06

Судья Кутырев П.Е.

2-1893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14407/2023

23 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Геннадия Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года по иску Горбунова Геннадия Викторовича к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика прокуратуры Челябинской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыскиной О.Я., возражавшей против удовлетворения доводов искового заявления, поддержавшей доводы возражения на иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование иска указано иска, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 апреля 2019 г. признано незаконным бездействие Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в отсутствии регистрации, не разрешении и не направлении ответа на его обращение, на ответчика возложена обязанность зарегистрировать, разрешить и направить ответ по существу, что было исполнено. Считает, что указанными действиями (бездействием) ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

Истец Горбунов Г.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, находится в исправительном учреждении, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожевников М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыва.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв.

Суд постановил решение, которым отказал Горбунову Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горбунов Г.В. просит отменить обжалуемое решение, постановив новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска необоснованно указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как надлежащий ответчик по его исковому заявлению должен быть определен судом при подготовке дела к судебному разбирательству и привлечен к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии для истца неблагоприятных последствий. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка характеру и степени нравственных переживаний, указанным в исковом заявлении.

Судебной коллегией разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Установлено, что иск заявлен Горбуновым Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате бездействия сотрудников Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при рассмотрении его обращения.

На основании п. 3 ст. 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Генеральная прокуратура РФ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел, при разрешении спора не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судебная коллегия определением от 09 ноября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Горбунов Г.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец Горбунов Г.В. содержится в ФКУ «Тюрьма УФСИН России по Саратовской области», о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не просил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков прокуратуры Челябинской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыскиной О.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на иск, проверив и исследовав письменные материалы дела, принятые судебной коллегией дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунов Г.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. направил регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> обращение в закрытом конверте в адрес Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которое получено ДД.ММ.ГГГГ Лукиной О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако ответ на обращение дан не был.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 апреля 2019 г. признано незаконным бездействие Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в не регистрации, не разрешении и не направлении ответа на обращение Горбунова Г.В., поступившего в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 18 декабря 2018 г., суд обязал Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях зарегистрировать, разрешить и направить ответ на обращение Горбунова Г.В., поступившее в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 18 декабря 2018 г. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д.22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области Филимонова В.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что при разрешении данного дела установлено бездействие Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, обоснованно возложил на Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязанность по регистрации, разрешению и направлению ответа на обращение Горбунова Г.В. (л.д.211-216).

Таким образом, обращение Горбунова Г.В., находившееся в закрытом конверте, Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрено по существу не было, судом установлен факт бездействия Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Исполняя решение суда, 07 мая 2019 г. в прокуратуре зарегистрировано и разрешено вновь направленное обращение Горбунова Г.В. (л.д. 36-43). 05 июня 2019 г. Горбунову Г.В. дан ответ на обращение заместителем прокурора ФИО11 (л.д.62).

Вместе с тем, Горбунов Г.В. указывает, что в связи с незаконными бездействиями должностных лиц органов прокуратуры, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, ему был причинен моральный вред, нарушено неимущественное право на обращение в государственные органы, которое гарантировано гражданам Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу п. 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установлен факт наличия незаконного бездействия прокуратуры в отношении истца, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда по административному делу, а, следовательно, нарушено личное неимущественное право Горбунова Г.В. на обращение в государственные органы, такие бездействия безусловно вызывают переживания, нравственные страдания истца, обратившегося в органы прокуратуры и не получившего в установленном законом порядке результата рассмотрения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность незаконного бездействия, характер и степень причиненных Горбунову Г.В. нравственных страданий, а также индивидуальные особенности личности истца, при этом учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании 3 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что иные доказательства несения истцом нравственных страданий от незаконного бездействия должностных лиц и их последствий, истцом не представлены, а следовательно, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере, не находит.

Ввиду того, что надлежащим ответчиком по данному иску, выступающим от лица Российской Федерации является Генеральная прокуратура РФ, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, компенсацию морального вреда в пользу Горбунова Г.В. необходимо взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований истца в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбунова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Геннадия Викторовича, а также в удовлетворении исковых требований к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.