Решение по делу № 21-140/2018 от 19.01.2018

Судья Порошин О.В.

Дело № 7-214/2018/ 21-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алешкова Сергея Константиновича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2018 по делу по жалобе на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.10.2017 №18810059170000631280 на Алешкова С.К. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению 28.10.2017 в 16 часов 20 минут на шоссе Космонавтов, 26б, г. Перми Алешков С.К., управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н **, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста» г/г ** (водитель И.), движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Алешкова С.К., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Алешков С.К. просит об отмене решения судьи от 15.01.2018, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий второго участника дорожно-транспортного происшествия И., не соблюдавшего скоростной режим. Судьей районного суда необоснованно не были приняты доводы Алешкова С.К., не исследованы все доказательства.

В судебном заседании в краевом суде Алешков С.К. на удовлетворении жалобы настаивал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия И. с жалобой не согласился.

Собственник автомобиля ВАЗ-21053 н/н ** А., собственник автомобиля «Лада Веста» г/г ** М. участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Алешкова С.К., И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оставляя постановление от 28.10.2017 без изменения, а жалобу Алешкова С.К. – без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Алешковым С.К. вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 28.10.2017 в 16 часов 20 минут Алешков С.К., управляя указанным выше транспортным средством и выехав на ш. Космонавтов г. Перми в направлении ул. Мильчакова, при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу не уступил дорогу двигавшемуся со стороны Колхозной площади в левом ряду без изменения направления движения транспортному средству «Лада Веста» г/н ** под управлением И., тем самым не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение Алешковым С.К. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2017, другими доказательствами.

Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия отражено направление транспортных средств до столкновения, их расположение после дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме Алешков С.К. совершал маневр перестроения с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, а автомобиль И. двигался прямо по крайней левой полосе. Данная схема подписана Алешковым С.К. без возражений и дополнений, то есть со схемой Алешков С.К. согласился.

И. изначально указывал на то, что вел транспортное средство по крайней левой полосе в направлении ул. Мильчакова, а автомобиль Алешкова С.К., выехав на ш. Космонавтов, сразу начал перестроение во второй ряд (крайняя левая полоса). Данные пояснения согласуются с объяснениями Алешкова С.К. о том, что он «выехал на ш. Космонавтов и сразу стал перестраиваться на левую полосу, т.к. собирался поворачивать на ул. Мильчакова».

При этом в своих объяснениях Алешков С.К. не указывал на то, что транспортное средство под управлением И. двигалось по крайней правой полосе, а в дальнейшем был совершен маневр перестроения для опережения автомобиля Алешкова С.К. (полоса в объяснениях не указывалась, Алешков С.К. исключительно ссылался на скорость двигавшегося по ш. Космонавтов автомобиля). Доводы об этом появились лишь в дальнейшем. С учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, к указанным доводам следует отместись критически.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия Алешкова С.К., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Алешков С.К. в любом случае в свою очередь должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим доводы о возможном превышении И. скорости транспортного средства, наличии возможности с его стороны избежать столкновения, в том числе, с учетом погодных и дорожных условий, не принимаются, поскольку не исключают обязанность другого участника дорожного движения при перестроении соблюдать положения ст.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, принять меры к безопасности маневра вплоть до его завершения с учетом времени, необходимого для завершения маневра.

Доводы, заявленные Алешковым С.К., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Алешковым С.К. требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении Алешкова С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алешкову С.К. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Алешкова С.К. к административной ответственности, не допущены.

Относительно доводов жалобы об отсутствии при рассмотрении жалобы секретаря судебного заседания, протокола судебного заседания, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2018 оставить без изменения, жалобу Алешкова Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись