Решение по делу № 8Г-8106/2023 [88-8933/2023] от 09.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8933/2023

в суде первой инстанции

№ 2-1741/2021

УИД 26RS0029-01-2021-003336-12

5 октября 2023 года                                                                         г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Куликова Сергея Владимировича на определение Пятигорского городского суда от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Куликова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

                                             установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года исковые требования Куликова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны федерального бюджета Российской Федерации в пользу Куликова С.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2021года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

14 октября 2022 года Куликов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года заявление истца Куликова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Куликова С.В. судебные расходы по гражданскому делу № 2-1741/2022 в сумме 65 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Куликова Сергея Владимировича судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.

В отмененной части разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны (ИНН 7710168360) в пользу Куликова Сергея Владимировича (ИНН 262700549400) судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В остальной части это же определение оставлено без изменения

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда 13 июля 2023 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены суду надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в рамках рассмотрения данного гражданского дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 13 мая 2022 года, заключенное между адвокатом ФИО5 и Куликовым С.В., которым определена стоимость услуг (составление кассационной жалобы и представление интересов при ее рассмотрении) - 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2022 года о внесении в кассу адвокатского кабинета Качалова К.А. оплаты в сумме 50 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции;

- соглашение об оказании юридической помощи от 08 декабря 2021 года, заключенное между адвокатом ФИО7. и Куликовым С.В., которым определена стоимость услуг (составление апелляционной жалобы и представление интересов при ее рассмотрении) - 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08 декабря 2021 года о внесении в кассу адвокатского кабинета Качалова К.А. оплаты в сумме 50 000 руб. за оказание юридической помощи по обжалованию решения суда;

- соглашение об оказании юридической помощи от 10 апреля 2021 года, заключенное между адвокатом ФИО4 и Куликовым С.В., которым определена стоимость услуг (подготовка и составление искового заявления и представление интересов при рассмотрении гражданского дела) - 50 000 руб., квитанция приходному кассовому ордеру № от 10 апреля 2021 года о внесении в кассу адвокатского кабинета ФИО4 оплаты в сумме 50 000 руб. за оказание юридической помощи в Пятигорском городском суде.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №, принял во внимание сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество представленных истцом документов, время на подготовку документов, продолжительность судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по гражданскому делу № в сумме 65 000,00 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы на представителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №, не привел мотивов, по которым признал заявленные истцом требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данных сумм балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснил, какова стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Ставропольском крае (представительство по гражданским делам - по спорам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования).

При этом судом первой инстанции не признаны неразумными или чрезмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в меньшем, чем им заявлено, размере, суд апелляционной инстанции указал, что общая взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, а также принципу разумности, оснований для её изменения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В подтверждение своих доводов о разумности понесенных им расходов в заявленном размере заявитель ссылался на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 202 год, утв. Решением Совета АПСК 25 марта 2022 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Ставропольском крае, несмотря на то, что на данные обстоятельства было указано судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Куликова С.В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 мая 2023 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       Корниенко Г.Ф.