Решение по делу № 2-811/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыбуляк Григория Николаевича к Плешивцевой Валентине Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Плешивцевой Валентины Викторовны к Цыбуляк Игорю Николаевичу, Цыбуляк Григорию Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Цыбуляк Г.Н. обратился в суд с иском к Плешивцевой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что является наследником первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15. При жизни отца истца ему на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении в настоящее время проживает и зарегистрирована Плешивцева В.В. согласно исковому заявлению Плешивцева В.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении и проживала в нем для ухода за ФИО14., который являлся инвалидов первой группы.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО16 умер, истец, является наследником имущества ФИО17 принявшим наследство, истец просил суд прекратить право пользования Плешивцевой Валентины Викторовны жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Плешивцеву Валентину Викторовну с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Выселить Плешивцеву Валентину Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Плешивцева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Цыбуляк И.Н., Цыбуляк Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО23 и признании права собственности на спорную квартиру за Плешивцевой В.В., в обоснование заявленных требований указав (с учетом уточненных требований), что спорное жилое помещение было приобретено и оформлено на имя ФИО24 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО19 и Шутовым А.А., согласно условиям которого квартира была приобретена ФИО22 за 5 000 000 рублей. Между тем, денежные средства за данную квартиру выплачивались совместно ФИО18 и Плешивцевой В.В., которые на тот момент находились в фактических брачно-семейных отношениях, проживали одной семьей, вели общее хозяйство и работали вместе в Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Именно по месту работы и ФИО20 и Плешивцевой В.В. были предоставлены целевые ссуды на приобретение жилья и именно на данные денежные средства и была приобретена спорная квартира. Средства, полученные в качестве ссуды, в дальнейшем возмещались ссудодателю как ФИО21 так и Плешивцевой В.В. Истица по встречному иску полагала, что оспариваемые договор купли-продажи квартиры противоречит требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем, просила суд признать его недействительным.

В судебном заседании Цыбуляк Г.Н., Цыбуляк И.Н. первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Суду пояснили, что ими оспаривается факт целевого назначения получения вышеуказанных ссуд, а также факт приобретения спорного жилого помещения именно на денежные средства, полученные в виде ссуд. Также пояснили, что в спорном жилом помещении проживала и проживает ответчица, тогда как их отец до момента своей смерти проживал с ними по адресу: <адрес>. Спорная квартира была приобретена их отцом на его личные денежные средства, к которым Плешивцева В.В. какого-либо отношения не имела. Кроме того, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Плешивцева В.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Отвечая на вопросы суда представитель Плешивцевой В.В. суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается как сделка, совершенная с пороком воли, а также сделка, совершенная с нарушением требований норм закона. Так, по мнению представителя Плешивцевой В.В., в связи с ведением Плешивцевой В.В. и ФИО25 совместно хозяйства, их совместным проживанием, фактически между ними сложились брачно-семейные отношения, в связи с чем на заключение оспариваемого договора не было получено нотариальное согласие Плешивцевой В.В., предусмотренное положениями ст. 35 СК РФ. Также пояснили суду, что фактически данная квартира была приобретена на полученные Плешивцевой В.В. и ФИО26 ссуды, предоставить договоры ссуд в настоящее время не представляется возможным в связи с их утратой.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшей первоначальные исковые требования обоснованными, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Цыбуляк Г.Н. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № ФИО27. приобрел у Шутова А.А. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО28 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (т. № и согласно сведениям, предоставленным нотариусом <адрес> Хайкиной И.Б. (т. №) Цыбуляк Г.Н. и Цыбуляк И.Н. являются наследниками, принявшими наследство после смерти своего отца ФИО30

Получение последними свидетельства о праве собственности на наследственное имущество с последующей регистрацией права собственности в настоящее время не представляется возможным в связи с принятием Самарским районным судом <адрес> мер по обеспечению иска (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, Цыбуляк Г.Н. и Цыбуляк И.Н. в настоящее время являются собственниками спорного жилого помещения как единственные наследники первой очереди после смерти ФИО31

Суд считает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы Плешивцевой В.В. о наличии оснований для признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя требования о признании оспариваемой сделки недействительной Плешивцевой В.В. указывается на порок воли при заключении данной сделки.

Между тем, суд полагает данный доводы абсурдным, поскольку Плешивцева В.В. стороной по данной сделке не являлась, в связи с чем, предполагаемый порок ее воли какого-либо отношения к оспариваемой сделке не имеет, тогда как воля ее сторон – Шутова А.А. и Цыбуляк Н.Г. была прямо направлена на заключение договора купли-продажи.

Согласно положениям ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, нормы указанной статьи подлежат применению лишь в случае рассмотрения иска о признании недействительной сделки по распоряжению одним из супругов общим имуществом (то есть имуществом, в отношении которого законом установлен специальный режим собственности), тогда как в рассматриваемом споре судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Плешивцева В.В. и Цыбуляк Н.г. в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, в силу прямого указания закона, режим общей совместной собственности на какое-либо их имущество возникнуть не мог.

Суд также критически относится к доводам Плешивцевой В.В. о том, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные в качестве беспроцентной ссуды Плешивцевой В.В. и ФИО32 ФИО33 по месту их работы – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, поскольку данные доводы какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В качестве доказательства своих доводов в данной части Плешивцевой В.В. указывается на заключение ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ. договора ссуды и заключение Плешивцевой В.В. аналогичного договора ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов о заключении данных договоров истица по встречному иску ссылается на соответствующие справки о погашении задолженности (т. №), акты сверки взаиморасчетов (т. №), а также квитанции об оплате (т. №).

Между тем, из содержания указанных документов не представляется возможным определить предмет договоров ссуды, цель выделения ссудополучателям указанных денежных средств, а также их размер. Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом по запросу суда, в настоящее время вышеуказанные договоры ссуды в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока хранения. Также указанные договоры ссуды не предоставлены суду самой Плешивцевой В.В., в связи с чем. Установить их достоверное содержание в настоящее время не представляется возможным.

Более того, суд учитывает значительный временной разрыв между датами заключениями договоров ссуд (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) и датой заключения оспариваемого договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности факта приобретения спорной квартиры, в том числе, за счет денежных средств Плешивцевой В.В.

Суд критически относится к показаниям допрошенных по делу свидетелей в части сведений о приобретении спорной квартиры Плешивцевой В.В. и ФИО35 на совместные денежные средства, поскольку данные обстоятельства свидетелям известны лишь со слов Плешивцевой В.В., очевидцами факта передачи денежных средств они не являлись, равно как и им достоверно не известен источник происхождения денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира.

Суд также критически относится к доводам Плешивцевой В.В. о ведении ей совместно с ФИО36 перед его смертью общего хозяйства, поскольку согласно показаниям свидетелей Зрелова Н.И. и Бесчетновой О.А., допрошенных судом по ходатайству представителя Плешивцевой В.В., истица по встречному иску проживала отдельно от ФИО37. в спорной квартире, тогда как последний на момент смерти проживал совместно с сыновьями в квартире по <адрес> и Цыбуляк И.Н. в установленном законом порядке был назначен его опекуном. Более того, данное обстоятельство Плешивцевой В.В. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требований Плешивцевой В.В. о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным у суда отсутствуют.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает обоснованными доводы истца по первоначальному иску о пропуске Плешивцевой В.В. срока исковой давности, поскольку с момента исполнения оспариваемого договора до момента подачи иска в суд прошло более 21 года, в связи с чем, к заявленным требованиям Плешивцевой В.В. Подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд полагает, что ответчики сохранением формальной регистрации чинят собственнику препятствия в реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению соответствующим объектом недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение, данное лицо обязано освободить жилое помещение, в противном случае оно подлежит выселению на основании решения суда.

Суд приходит к выводу, что право пользования Плешивцевой В.В. спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекратилось при переходе права собственности на указанную квартиру к Цыбуляк Г.Н. и Цыбуляк И.Н., в связи с чем, ее регистрация по названному адресу нарушает права истца по первоначальному иску как собственника квартиры и Плешивцева В.В., фактически проживающая в спорном жилом помещении по настоящее время, подлежит выселению из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Цыбуляк Григория Николаевича к Плешивцевой Валентине Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Плешивцевой Валентины Викторовны жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Плешивцеву Валентину Викторовну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Плешивцеву Валентину Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Плешивцевой Валентины Викторовны к Цыбуляк Игорю Николаевичу, Цыбуляк Григорию Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018г.