Решение по делу № 33-8849/2018 от 23.07.2018

Судья Оплетина Е.С. Дело № 33 – 8849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «22» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусалёвой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 мая 2018 года, которым постановлено: «исковые требования Мусалёвой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование о признании события, произошедшего 08.10.2017, страховым, взыскании страхового возмещения в размере 20000,00 руб., неустойки в размере 5000 руб,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Мусалёва Ольга Владимировна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств в общем размере 52500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в качестве страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указала, что в феврале 2017 года между В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования жизни и здоровья М1., свои обязательства по уплате страховой премии страхователь исполнила надлежащим образом. В период действия данного договора наступил страховой случай в виде получения М1. физического повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия в виде ***. В связи с данными обстоятельствами Мусалёва О.В., действуя как законный представитель выгодоприобретателя по договору, обратилась к Ответчику с просьбой за соответствующей выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В адрес Ответчика были отправлены все необходимые документы на выплату страхователю по договору страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако, страховщик отказался выплатить страховое возмещение, указывая на отсутствие страхового случая, поскольку данная травма не включена в страховые риски по условиям договора. Данный отказ Истец считает незаконным, поскольку перелом лучевой кости внесён в соответствующий список повреждений, за которое полагается страховая выплата.

В судебном заседании представитель Истца Соловьева Д.А. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Мусалёва О.В. с решением суда первой инстанции в полном объёме не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, неправильно оценены доказательства и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у выгодоприобретателя по договору информации об отнесении определённых физических повреждений к страховому случаю, а условия договора не позволяют определить отдельные повреждения по международной классификации болезней. Указывает на то, что в данном случае у выгодоприобретателя по договору возникает право на получение страхового возмещения при получении любого повреждения, а изложение условий договора страхования с использованием специализированных терминов не позволяет страхователю оценить условия договора и является злоупотреблением правом со стороны страховщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в феврале 2017 года между В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования жизни и здоровья М1., свои обязательства по уплате страховой премии страхователь исполнила надлежащим образом. В период действия данного договора М1. было получено физическое повреждение в результате дорожно – транспортного происшествия в виде ***. В связи с данными обстоятельствами Мусалёва О.В., действуя как законный представитель выгодоприобретателя по договору, обратилась к Ответчику с просьбой за соответствующей выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путём направления в адрес Ответчика всех необходимых документов. Однако, страховщик отказался выплатить страховое возмещение, указывая на отсутствие страхового случая, поскольку данная травма не включена в страховые риски по условиям договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 2 – 28, 36 – 48) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда производится в том числе в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.), по смыслу ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора, в соответствии ч. 2 ст. 942 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, в соответствии ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о наступлении страхового случая. В силу прямого указания закона обязанность по выплате страхового возмещения возникает у ООО «ВТБ Страхование» только в случае наступления страхового случая, который определяется условиями договора, в том числе в данном случае путём указания в приложениях конкретных травм и заболеваний. Требованиями договора страхования с учётом всех приложений, содержащих отдельные условия договора страхования, получение физических повреждений выгодоприобретателем является основанием для выплаты страхового возмещения, но только в случае если данное повреждение включено в соответствующий перечень в соответствии с пунктами приложения № 3 договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что законом прямо предусмотрен перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, который не подлежит расширению за счёт соглашения между сторонами договора, судебная коллегия находит основанными на законе, но не влияющими на выводы суда первой инстанции. Предусмотренные ст. 963 и ст. 964 ГК РФ основания являются обстоятельствами, освобождающими страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако, при заключении договора стороны пришли к соглашения о том, что перелом *** влечёт возникновение страхового случая только в случае повреждения верхней и средней частей кости путём указания соответствующей классификации повреждений. По смыслу ст. 309 ГК РФ, ООО «СК «ВТБ Страхование» должно было исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом при наступлении страхового случая, но при заключении договора Ответчик не брал на себя обязательств по выплате возмещения в случае повреждения ***, которое было выявлено у М1. Таким образом, в данном случае Ответчик не освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку фактически у него не возникает соответствующей обязанности в связи с отсутствие страхового случая.

Доводы Истца об отсутствие у выгодоприобретателя по договору информации об отнесении определённых физических повреждений к страховому случаю, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае объём повреждений, влекущих возникновение страхового случая, определялся страхователем по договору, который исходил из конкретных обстоятельств и размера страховой премии, при заключении сделки страхователь самостоятельно подписала договор со всеми условиями. В данном случае В. выразила письменное согласие на получение страхового возмещения только в определённых случаях, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора. Доказательств того, что действия Истца при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, возможное отсутствие со стороны страхователя действий по ознакомлению выгодоприобретателя с условиями договора не порождает у М-ых дополнительных прав и не расширяет видов травм, влекущих возникновение страхового случая. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что условия договора позволяют определить конкретные повреждения по международной классификации болезней, поскольку соответствующие коды прямо указаны в перечне заболеваний приложения № 3, по которому определяются повреждения для наступления страхового случая.

Доводы Мусалёвой О.В. о том, что в данном случае у выгодоприобретателя по договору право на получение страхового возмещения при получении любого физического повреждения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями договора страхования с учётом приложений прямо определены виды травм и заболеваний, которые влекут возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, каких – либо сомнений и неясностей в данном случае договор не содержит, поскольку виды вреда здоровью конкретизированы не только путём описания, но также указанием специальных международных кодов классификации заболевания. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что изложение условий договора страхования с использованием специализированных терминов не является препятствием для уяснения и понимания смысловой информации по сделки, поскольку информация о кодах международной классификации заболеваний является общедоступной и при заключении договора страхователь имел реальную возможность оценить возможность наступления конкретных рисков. Таким образом, каких – либо злоупотреблений правом со стороны страховщика судебной коллегией не усматривается, доказательств того, что страхователь при заключении договора не имел возможность участвовать в формулировании условий либо ему было отказано в заключении договора на иных условиях, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мусалёвой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Перми от 30.05.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: