Решение по делу № 2-70/2018 от 05.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года. р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

с участием представителя истца Хомутова Д.В., по доверенности Языковой Н.П.,

представителя ответчика Гунылина С.В., адвоката Попова А.А.,

при секретаре Архиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова Д.В. к Гунылину С.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хомутов Д.В. в лице представителя по доверенности Языковой Н.П. обратился в суд с иском к Гунылину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 185 259 рублей, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности, в размере 1 700 рублей, расходы, понесенные на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 905 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Гунылина С.В., <данные изъяты> гос. рeг. знак № под управлением истца, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гунылин С.В., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством № гос. рeг. знак № в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Также под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 173 507 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 11 788 рублей, а всего 185 295 рублей.

Стоимость услуг по производству экспертизы и составила 5 000 рублей.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 185 295 рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4905,85 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по настоящему делу привлечен Январев А.С., как бывший собственник автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер Н 351 МС 68 /л.д. 96-97/.

Истец Хомутов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хомутова Д.В. по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Языкова Н.П. исковые требования поддержала и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уменьшив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Гунылина С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 185 259 рублей, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности, в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 905 рублей 85 копеек. От поддержания требования в части взыскания понесенных расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, отказалась, поскольку у истца отсутствует подлинник документа, подтверждающий данные расходы.

Ответчик Гунылин С.В. в судебное заседание не явился. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу согласно данным адресной справки и по адресу указанному в исковом заявлении. Однако судебные повестки возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

Согласно адресной справки МП ОП (дислокация р.п. Умет)МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ Гунылин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> /л.д. 55/.

Согласно сведений ОП МОМВД России «Кирсановский» Гунылин С.В. находится в розыске /л.д. 59-60/.

В связи с тем, что фактическое место пребывания (жительства) ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Гунылина С.В., адвоката /л.д. 124 /.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства с участием адвоката.

Адвокат Попов А.А. представлявший интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, считает, что материалы гражданского дела, так же как и материалы, приложенные к исковому заявлению наглядно свидетельствуют о том, что его доверитель Гунылин С.В. ДД.ММ.ГГГГ был действительно участником ДТП. Тем не менее вопрос сегодня стоит о взыскании ущерба и издержек которые понес истец в связи с производством по гражданскому делу, ООН полагает и не находит оснований для признания иска. Подобного рода дела предполагают направление доверителю виновному лицу претензии для урегулирования досудебного спора. Он возражает против тех шагов, которые не выполнил истец, которые, при наличии, могли бы подвигнуть его доверителя к тому, чтобы он еще на ранней стадии рассмотрел претензию, вышел на контакт с истцом и эту проблему решил бы мирным путем. В последующем, когда заключался договор с экспертом на проведение осмотра, составлении калькуляции и исследования с целью установления реального ущерба его доверитель так же не был на эту процедуру приглашен. Его лишили возможности быть участником этого осмотра, возможности делать замечания, вносить поправки, не соглашаться, и возражать против каждой позиции составленной в осмотре и в последующем в калькуляции, это значит, что лишили этот документ объективности. Любой документ, который лишен подобного свойства достаточно, обоснованно может быть признан порочным в силу очевидного нарушения прав другой стороны. По этим основаниям он, как представитель Гунылина С.В., не находит оснований признать исковые требования Хомутова Д.В.

Январев А.С. привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и его представитель по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Булгакова О.А. в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Обратились в суд с заявлениями о рассмотрение дела в их отсутствие, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных исковые требований, предъявленных к ответчику не возражают. В отзыве на исковое заявление Январев А.С. указал, что он, как лицо, ранее являющееся собственником транспортного средства, участвующего в ДТП, был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, определением Уметского районного суда Тамбовской области от 15.03.18г.

Ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, обладая правами, предоставленными действующим ст. 35 ГПК РФ истцу, в силу ст. 43 ГПК РФ, за исключением прав, перечень которых указан в той же норме, могу пояснить следующее.

Действительно, ранее до ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.    

В указанную выше дату, автомобиль был продан им ответчику, Гунылину С.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копи которого прилагаются.

В тот же день, автомобиль был передан ответчику, и согласно п. 6 указанного договора выбыл из его владения.

Согласно п. 3 договора, ответчик в момент заключения договора, принял на себя обязательство перерегистрировать приобретенное им ТС на свое имя в течение 10 дней с момента заключения договора.

Спустя неделю, ДД.ММ.ГГГГ после продажи ТС ему позвонили и сообщили о произошедшем ДТП, описанном истцом.

На следующий день он явился в органы ГИБДД для дачи пояснений, однако по итогам предоставления им инспектору, указанного выше договора купли-продажи, ему было пояснено, что вопросов к нему более не имеется, так как на момент ДТП, автомобиль не являлся его собственностью.

Так же, ему была разъяснена последовательность совершения им действий, по снятию ранее принадлежащего ТС с учета, при неисполнении данной обязанности покупателем (ответчиком).

А именно, он как бывший собственник, вправе подать заявление о снятии учета ранее принадлежащего ТС, только в случае несоблюдения установленного срока постановки на учет автомобиля новым собственником, которые равен 10 дням с момента приобретения.

По истечении установленного для ответчика срока, по постановке на учет приобретенного им ТС, данная обязанность им исполнена не была, в связи, с чем им были совершены соответствующие действия по снятию с учета ТС, путем обращения с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

О дальнейшей судьбе, приобретенного ответчиком ТС, ему неизвестно.

Против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ответчику, не возражает, считает, что в случае если его вина будет установлена судом в ходе рассмотрения дела, он обязан возместить вред, причиненный его действиями /л.д.111-112/

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика адвоката Попова А.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гунылина С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хомутова Д.В., при этом Гунылин С.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а Хомутов Д.В. нарушений не имеет /л.д. 66/.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Гунылина С.В. и Хомутова Д.В. /л.д. 70/.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гунылин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, при этом указано, что Гунылин С.В. управляя транспортным средством не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ /л.д. 71/.

Из материалов административного дела следует, что Гунылин С.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, по ч. 1 ст. 12.3 КОАП РФ виде административного штрафа в размере 500 рублей, и что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ /66-77/.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ Гунылин С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей /л.д. 62/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, размер восстановительных расходов поврежденного в ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хомутову Д.В. составляет 173 507 рублей 47 копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме 11 788 рублей 37 копеек. /л.д.13-41/

Актом осмотра транспортного средства № б/н от 17 и ДД.ММ.ГГГГ и копиями фотографий, подтверждаются полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Хомутову Д.В. /л.д. 23-33/.

Досудебной претензией Хомутова Д.В. подтверждается его письменное обращение к ответчику Гунылину С.В. с требованием о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 173 507 рублей 47 копеек, утраты товарной стоимости в размере 11 788 рублей 37 копеек, расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. расходов, понесенных на составление претензии в размере 2000 рублей /л.д. 11/.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ место заключения <адрес>, заключенным между Январевым А.С. и Гунылиным С.В. подтверждается, что Январев А.С. передал в собственность Гунылина С.В., а Гунылин С.В. оплатил Январеву С.В. предусмотренную договором денежную сумму и принял транспортное средство марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кроме того, в п. 6 настоящего договора указано, что право собственности на транспортное средство, переходит к «Покупателю» с момента подписания настоящего договора, и что транспортное средство передано покупателю Гунылину С.В. до подписания настоящего договора /л.д. 91/.

Согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инстанции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пунктом 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 установлено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Таким образом, законодательством установлено, что владелец автомобиля не обязан перед совершением сделки купли-продажи (или иной другой сделки, связанной с переходом права собственности на автомобиль) снимать транспортное средство с учета.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм следует, что возмещение полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно с лица, чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иски по заявленным исковым требованиям.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик Гунылин С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>А нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Хомутову Д.В., причинив технические повреждения.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Гунылин С.В., что подтверждается материалами дела.

Анализ представленного административного материала и справки о ДТП с зафиксированными в них повреждениями ТС, по мнению суда, свидетельствуют о безусловной вине Гунылина С.В. в произошедшем столкновении транспортных средств, и отсутствии какой-либо вины Хомутова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ответчика Гунылина С.В. в установленном законом порядке не был застрахован, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не подлежат урегулированию Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае применимы нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Гунылин С.В. управлял автомобилем на законном основании, в соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, связанного с использованием источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика адвоката Попова А.А. суд отвергает, поскольку ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 185 295 рублей 00 копеек.

Предусмотренных законом случаев, при которых виновник дорожно-транспортного происшествия освобождался бы от обязанности соответственно произвести истцу возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены документально подтвержденные расходы на нотариальное оформление полномочий представителя, в размере 1 700 рублей, расходы понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 4 905 рублей 85 копеек, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика /л.д. 3, 44. 80-81/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомутова Д.В. к Гунылину С.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гунылина С.В. в пользу Хомутова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 185 295 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, и оплаченной государственной пошлины в размере 4 905 рублей 85 копеек, всего 196 900 руб. 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бельков К.Е.