Решение от 25.08.2016 по делу № 2-3577/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-3577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Дубровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В.В. к Илюхину Н.С., Алиевой Л.В., третье лицо Лебедева Г.С., Архипова Л.И., Архипов А.Н., Мыльцова Ю.В., Сиренко В.Н., Сиренко Н.М., Варавка Ю.Б., Долбилкина К.С., Долбилкина М.Е., Горина Н.Р., КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Илюхину Н.С., Алиевой Л.В., третье лицо Лебедева Г.С., Архипова Л.И., Архипов А.Н., Мыльцова Ю.В., Варавка Ю.Б., Долбилкина К.С., Горина Н.Р., КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с договором определения долей домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам: КУМИ г. Новочеркасска – 37/100 доли; Лебедеву В.В., Лебедевой Г.С. – 6/100 доли, Архипову А.Н., Архиповой Л.И. -9/100 доли, Мыльцовой Ю.В. - 1/80 доли, Илюхину Н.С. – 6/100 доли, ООО МПФ «Симакс»– 8/100 доли, Долбилкиной К.Е. – 1/180 доли, Долбилкиной М.Е. – 1/180 доли. Собственник 6/100 долей Илюхин Н.С. принял решение продать свои доли в домовладении и земельном участке, при этом в соответствии со ст.250 ГК РФ известил собственника 3/100 долей Лебедева В.В. о намерении продать принадлежащую ему долю. Лебедев В.В. получил извещение 11.05.2016г. Других сособственников общей долевой собственности Илюхин Н.С. не известил. 11.05.2016г. Лебедев В.В. известил письменно Илюхина Н.С. о получении от последнего сообщения о продаже 6/100 доли и уведомил его, что ответ будет дан в установленный законом срок. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении с подписью Илюхина Н.С. Не дожидаясь месячного срока, не отозвав оферту, Илюхин Н.С. оформил договор дарения 16.05.2016г. Алиевой Л.В., которая в соответствие с выпиской из ЕГРП стала собственницей 26.05.2016г. Таким образом, Илюхин Н.С., нарушив нормы гражданского законодательства, нарушил права истца и права третьих лиц, имеющих охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Кроме того, здание по <адрес> является самовольно реконструированным. Решением Новочеркасского городского суда, исковые требования Илюхина о признании права собственности на самовольно реконструированные доли в домовладении отклонены, как не подлежащие удовлетворению. Определением апелляционной инстанции решение Новочеркасского городского суда оставлено в силе. Таким образом, Илюхин Н.С. не приобретя право собственности на реконструированное помещение, не имея права на распоряжением им, незаконно оформил договор дарения доли Алиевой Л.В. Просит признать договор дарения 6/100 долей домовладения и 6/100 долей земельного участка, расположенных в <адрес> недействительным в силу его ничтожности.

Определением Новочеркасского городского суда от 08.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МПФ «Симакс» в лице учредителей Сиренко В.Н. и Сиренко Н.М.

В судебном заседании Лебедев В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что Илюхин Н.С. ему направил оферту о продаже своей доле, в дальнейшем Илюхин Н.С. решил подарить свою долю, не известив его о данном решении. Других участников долевой собственности ответчик не извещал. На 26.05.2016г. отметка о реконструкции дома не была снята. По делу по иску Алиевой Л.В. к Илюхину Н.С. о расторжении договора дарения он не был допущен в качестве третьего лица, считает его права нарушены, просит признать договор дарения недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., изготовлению копий в сумме 539 руб.

Илюхин Н.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что всех участников долевой собственности извещал о продаже своей доли, потом он решил изменить свое решение и подарить долю. Он как собственник вправе по своему усмотрению распорядится принадлежащим ему имуществом. Реконструкции в доме нет, он все привел в первоначальное состояние. По решению от 28.06.2016г. договор дарения расторгнут.

Представитель КУМИ г. Новочеркасска – Чуринов Д.А., действующий по доверенности, пояснил, что в связи с решением от 28.06.2016г., вступившим в законную силу 03.08.2016г., отсутствует предмет спора на настоящему иску. Разрешение требования оставил на усмотрение суда.

Сиренко В.Н., просил исковые требования удовлетворить, поддержал позицию Лебедева В.В., пояснил, что никаких извещений о продаже доли не получал.

Алиева Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Долбилкина М.Е., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещена.

Лебедева Г.С., Архипова Л.И., Архипов А.Н., Мыльцова Ю.В., Сиренко Н.М., Варавка Ю.Б., Долбилкина К.С., Горина Н.Р., в судебное заседание не явились. Извещения о судебных заседаниях направлены третьим лицам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчиков свидетельствуют об отказе последних в реализации данного права. С учетом вышеизложенного, суд признает извещение третьих лиц надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Лебедева В.В. к Илюхину Н.С., Алиевой Л.В., третье лицо Лебедева Г.С., Архипова Л.И., Архипов А.Н., Мыльцова Ю.В., Сиренко В.Н., Сиренко Н.М., Варавка Ю.Б., Долбилкина К.С., Долбилкина М.Е., Горина Н.Р., КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании договора дарения недействительным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности: Лебедеву В.В. с долей 3/100, Гориной Н.Р. с долей 24/100, Архиповой Л.И. с долей 9/200, Архипову А.Н. с долей 9/200, Лебедевой Г.С. с долей 3/100, ООО НПФ «Симакс» с долей 8/100, Мыльцовой Ю.В. с долей 1/10, Алиевой Л.В. с долей 6/100, КУМИ Администрации г. Новочеркасска с долей 37/100.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № жилой дом литер А с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Лебедевой Г.С. с долей 3/100, Лебедеву В.В. с долей 3/100, Архипову А.Н. с долей 9/200, Архиповой Л.И. с долей 9/200, ООО МПФ «Симакс» с долей 8/100, КУМИ Администрации г. Новочеркасска с долей 37/100, Долбилкина М.Е. с долей 1/180, Долбилкиной К.С. с долей 1/180, Гориной Н.Р. с долей 24/100, Мыльцовой Ю.В. с долей 8/90, Алиевой Л.В. с долей 6/100.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.01.2014г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, нежилое помещение литера «Г», расположенное по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном состоянии площадью 135,9 кв.м.. Гориной Н.Р. выделены в натуре принадлежащие ей 24/100 доли в праве общей долевой собственности на здания и сооружения по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения литер «Г», площадью 135,9 кв.м., прекращено право общей долевой собственности Гориной Н.Р. на здания и сооружения по адресу: <адрес>. Гориной Н.Р. отказано в удовлетворении требований в части выдела доли в натуре на земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращения общей долевой собственности на земельный участок, установления в пользу Гориной Н.Р. сервитута на указанный земельный участок. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лебедева В.В., Лебедевой Г.С., Илюхина Н.С., ООО МПФ «СИМАКС», Архипова А.Н., Архиповой Л.И., ФИО1, Варавка Ю.Б. об определении долей в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес>; разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на 2 самостоятельных домовладения с формированием 2 самостоятельных земельных участков; о приведении в соответствие долей в жилых и нежилых помещениях с учетом перерасчета их размера в домовладении литер «А» и строении литер «Г» по тому же адресу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 250 ГК РФ правило о преимущественном праве покупки распространяется только на возмездные сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.05.2016г. между Илюхиным Н.С. и Алиевой Л.В. заключен договор дарения 6/100 доли жилого дома лит. «А», общей площадью 505,1 кв.м., гаража, общей площадью 18,2 кв.м. и земельного участка площадью 1156 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда от 28.06.2016г. исковые требования Алиевой Л.В. к Илюхину Н.С. о расторжении договора дарения, удовлетворены. Договор дарения от 25.05.2016г. заключенный между Алиевой Л.В. и Илюхиным Н.С., удостоверенный нотариусом Новочеркасска Рудас, в реестре № расторгнут. Решение вступило в законную силу 03.08.2016г.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку на дату принятия решения договор дарения расторгнут, отсутствует предмет спора, а следовательно права или законные интересы истца не могут быть нарушены, отсутствует необходимость их судебной защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева В.В.

Руководствуясь ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░