Решение по делу № 2-4279/2018 от 30.05.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/18 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Серову В. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> заключенному между ПАО Сбербанк и Серовым В. А., по состоянию на <дата>. в размере 552 702.17 руб., и расторгнуть указанный договор, мотивируя требования тем, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 531 000 руб., выданного на срок 60 мес., под 25,5% годовых, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем банк вправе потребовать взыскания вышеуказанной задолженности и расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, которое подтверждено справкой адресной службы, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительной причине неявки суд не располагает.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Серовым В. А. был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 531 000 руб. на срок 60 мес., под 25,5% годовых. Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика <номер>.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 19.09.2016г. составила 552 702.17 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 427768.55 руб., просроченные проценты в сумме 115 595.42 руб., неустойка в сумме 9338.20 руб., что подтверждается представленным банком расчетом, неоспоренным ответчиком.

В адрес ответчика (по месту его жительства) <дата> было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком претензия оставлена без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что заявленный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сторонами определен чрезмерно высокий размер неустойки (0.5% от суммы долга в день, т.е. 182.5 % в год), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 546 363.97 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 427768.55 руб., просроченные проценты в сумме 115 595.42 руб., неустойка в сумме 3 000 руб.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что досудебное требование истца о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора, ответчик оставил без внимания.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, полагает состоятельными требования истца о расторжении кредитного договора, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 8 626.66 руб. (что равно 98.85% от уплаченной в сумме 8 727.02 руб. с цены иска в 552 702.17 руб., поскольку удовлетворено 546 363.97 руб., т.е. 98.85% от цены иска) и по требованию о расторжении договора 6000 руб., итого: 14 626.66 руб.

Руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный между ПАО Сбербанк и Серовым В. А..

Взыскать с Серова В. А. в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 19.09.2016г. в размере 546 363.97 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 427 768.55 руб., просроченные проценты в сумме 115 595.42 руб., неустойка в сумме 3 000 руб. и уплаченную государственную пошлину 14 626.66 руб., а всего взыскать 560 990 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 г.