Решение по делу № 33-743/2024 от 12.01.2024

Судья Трифанов В.В. УИД 86RS0008-01-2022-002262-50

Дело № 33-743/2024

1-я инстанция № 2-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.В., Евдокимова М.С. к Бурову А.В., Бурову В.Г., Бурову М.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Бурова В.Г. на решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимовой Е.В., Евдокимова М.С. - удовлетворить частично.

Взыскать Бурова А.В., соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Евдокимова М.С. в счет возмещения ущерба 56 500,0 рублей.

Взыскать с Бурова В.Г., соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, пользу Евдокимова М.С. в счет возмещения ущерба 56 500,0 рублей.

Взыскать с Бурова М.В., соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Евдокимова М.С. в счет возмещения ущерба 56 500,0 рублей.

Взыскать с Бурова А.В., соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Евдокимовой Е.В. в счет возмещения ущерба 56 500,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 666,67 рублей, судебные расходы 5 623,52 рубля.

Взыскать с Бурова В.Г., соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Евдокмовой Е.В. в счет возмещения ущерба 56 500,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 666,67 рублей, судебные расходы 5 623,52 рубля.

Взыскать с Бурова М.В., соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Евдокмовой Е.В. в счет возмещения ущерба 56 500,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 666,66 рублей, судебные расходы 5 623,53 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бурова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Когалым в размере 290,0 рублей.

Взыскать с Бурова В.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Когалым в размере 290,0 рублей.

Взыскать с Бурова М.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Когалым в размере 290,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Ахмедьяновой С.Ф., представителя ответчика ООО «Сфера» - Фокиной Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Евдокимова Е.В., Евдокимов М.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Бурову А.В., Бурову В.Г., Бурову М.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Евдокимова Е.В., Евдокимов М.С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (номер), по адресу: (адрес). Ответчики являются собственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, жилого помещения – квартиры (номер) расположенной в многоквартирном доме (номер). По вине ответчиков (дата) произошел залив квартиры (номер) Причиной залива стал срыва гибкого шланга в металлической оплетке на поводке воды к смывному бачку в туалете квартиры (номер) В результате произошедшего затопления, в квартире истцов была повреждена внутренняя отделка – во всех комнатах квартиры, были повреждены потолки, стены, полы, а также входная (вторая) деревянная дверь в квартиру и дверь в туалет. Согласно Отчету Центра независимой оценки и экспертизы от (дата) стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры (номер) принадлежащей истцам, по состоянию на (дата), составляет 252 000,0 рублей. Истцы просили взыскать в счет возмещения ущерба солидарно с ответчиков в пользу Евдокимовой Е.В. - 171 000,0 рублей, в пользу Евдокимова М.С. - 171 000,0 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Евдокимовой Е.В. судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя 35 000,0 рублей, приобретения флеш-накопителя 780,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Евдокимовой Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ООО «Сфера» исковых требований не признала, указывая на отсутствие виновных действий или бездействий со стороны Общества.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Буров В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что источником залива квартиры являлся дефект запорного крана ХВС, являющегося запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояка ХВС, который относится к общему имуществу жильцов дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы от (дата), так как предоставленной стороной ответчика Рецензией от (дата), опровергнуты выводы данной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - Евдокимова Е.В., представитель ООО «Сфера», просят оставить решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурова В.Г. без удовлетворения.

Ответчики или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира (номер), расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Евдокимовой Е.В., Евдокимову М.С., по ? доли в праве общей долевой собственности. Этажом выше расположена квартира (номер) собственниками которой являются ответчики - Буров А.В., Буров В.Г., Буров М.В., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

(дата) произошел залив квартиры (номер), в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Документально подтверждено, что жилой многоквартирный (адрес), находится на обслуживании управляющей организации - ООО «Сфера».

Согласно Актам обследования, составленным сотрудниками ООО «Сфера», от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата), следует, что в результате обследования (адрес), установлен факт подтопления с выше расположенной квартиры (номер) произошедший по причине срыва гибкого шланга в металлической оплетке на подводке к смывному бачку в туалетной комнате квартиры (номер)

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает на виновные действия собственников квартиры (номер), находящейся в (адрес), которые привели к причинению ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика (собственники квартиры (номер) указывает на отсутствие своей вины, а также на наличие неисправности отсекающего крана, установленного на общем стояке холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая обстоятельства спорных правоотношений, представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе и наличие ходатайство стороны ответчика, судом назначалась по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению и выводам эксперта Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» от (дата) установлено:

- причиной затопления квартиры (адрес) по адресу: (адрес), явился разрыв металлокаучукового гибкого шланга, соединяющий полипропиленовый трубопровод ХВС с смывным бачком унитаза в туалете жилой квартиры (номер). Разрыв металлокаучукового гибкого шланга, зафиксирован слесарями аварийной бригады, вызванной для устранения течи холодной из внутридомовой инженерной системы ХВС. Разрыв металлокаучукового гибкого шланга находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилой квартиры (номер)

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ из материалов, необходимых для устранения залива квартиры (номер), по состоянию на (дата), с учетом износа составляет 311 000,0 рублей, без учета износа - 339 000,0 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в ценах на момент производства экспертизы, с учетом износа 314 000,0 рублей без учета износа - 342 000,0 рублей.

Данные выводы эксперты экспертного учреждения (Мостицкий В.В., Мельник М.В.) подтвердил при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято во внимание как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

При этом, судом дана оценка доводам стороны ответчика о несогласии с заключением экспертизы, такие доводы были отклонены ввиду отсутствия оснований, определенных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

Поскольку гибкий шланг подводки холодной воды, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, установлен после запорно-регулирующего устройства (крана), то данный гибкий шланг является собственностью Бурова А.В., Бурова В.Г., Бурова М.В., которые обязаны были обеспечить в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее содержание своей собственности.

Доводы ответчика о том, что повреждение запорного (отсекающего) устройства, установленного на общем стояке многоквартирного дома, произошло по вине управляющей компании - ООО «Сфера», не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлены достаточные и допустимые доказательства указанных доводов.

Суд первой инстанции правильно указал, что достаточных и допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственников квартиры (номер) и причинением ущерба собственникам квартиры (номер) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, тогда как в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протечка в квартире истца имела место по вине ответчиков, в связи с чем на последних должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, так как других доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено.

Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что ООО «Сфера» не является надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку доказательств залива квартиры в результате действий (бездействия) указанного лица суду не представлено, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, представляются судебной коллегии должным образом мотивированными, всецело соответствующими требованиям как материального, так и процессуального права.

В целом, утверждения стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и фактически дублируют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на наличие Рецензии ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» от (номер), предоставленной суду первой инстанции, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, т.к. фактически направлена на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова В.Г. – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасовой М.М.