Решение по делу № 33-1330/2019 от 01.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело №33-1330/2019

поступило 01.03.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Шойжинимаевой Б.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.П. к АО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Богданова С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова С.П. к АО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промгражданстрой» в пользу Богданова С.П. 60 000 руб. – неустойку по договору участия в долевом строительстве, 3 000 руб. - компенсацию морального вреда, 31 500 руб. - штраф в пользу потребителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Промгражданстрой» в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Богданова С.П., его представителя Цыренжапова Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Богданов С.П. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 676 616,85 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсацию морального вреда в размере                    80 000 руб., штраф.

Исковые требования обосновав тем, что 27.07.2015 г. между ОАО «Промгражданстрой» и Богдановым С.П. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №..., предметом которого являлось строительство 2-комнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м. Дольщик исполнил финансовые обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 734 915 руб., однако застройщик обязательство в нарушение условий договора по сдаче объекта недвижимости в срок до 31.07.2016 г. не исполнил. Претензия от 11.11.2016 г., направленная застройщику, оставлена без ответа. 29.10.2018 г. истцу вручено уведомление о завершении строительства жилого дома и передаче объекта. Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 г. по 19.11.2018 г., а также компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Богданов С.П. не явился, был извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Ширапова В.В. просила снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа в связи с их несоразмерностью, учесть размер действительного ущерба, а не возможного.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что квартира была передана истцу только 20.11.2018 г., т.е. с просрочкой с 01.10.2016 г. по 19.11.2018 г. Полагает, что судом размер законной неустойки необоснованно снижен более, чем в 10 раз от суммы неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ-№214, что фактически освобождает ответчика от ответственности, установленной законом. Также считает незаконным снижение компенсации морального вреда до 3 000 руб.

В заседании судебной коллегии истец Богданов С.П. и его представитель по ордеру Цыренжапов Б.Д. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «Промгражданстрой» не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 г. между ОАО «Промгражданстрой» и Богдановым С.П. заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, строительный №..., в подъезде №..., на <...> этаже, общей площадью <...> кв.м., в жилом доме по адресу <...>. Цена договора составила 1 734 915 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежными документами.

Договором определен срок ввода дома в эксплуатацию – до 31.07.2016 г. и срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в течении 2-х месяцев, т.е. до 30.09.2016 г.

19.11.2018 г. между сторонами подписан акт приема - передачи №... 2-комнатной квартиры, общей площадью согласно технического плана – <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, подъезд <...>, <...> этаж, квартира № ....

19.11.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в течение 5 дней с момента получения данной претензии, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расчеты неустойки за просрочку сроков передачи квартиры истцом произведены арифметически верно, однако, учитывая ходатайство представителя ответчика, посчитал необходимым снизить ее до 60 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Учитывая значительное количество дней просрочки застройщиком исполнения обязательства по договору долевого участия - с 01.10.2016 г. по 19.11.2018г. (более двух лет), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Богданова С.П. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 120 000 руб., изменив решение в указанной части, что отвечает принципу разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

При этом вопреки доводам жалобы следует отметить, что исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца взыскал 3 000 руб. Взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, и не противоречит действующему законодательству. Оснований для взыскания иной суммы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда составляет 61 500 руб. = (120 000 руб. + 3 000 руб. )/2.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в том числе, в части размера госпошлины, взыскиваемой пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 103 ГПК РФ, который составит 5 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Промгражданстрой» в пользу Богданова С.П. неустойку по договору участия в долевом строительстве – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 61 500 руб., всего 184 500 руб.»

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Промгражданстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 5 130 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Иванова В.А.

Судьи коллегии:                                                                   Вольная Е.Ю.

                                                                                             Васильева С.Д.