Решение по делу № 33-7798/2024 от 12.08.2024

29RS0018-01-2024-000008-76	г/п 3000 руб.
Судья Новикова Е.Н.	9 октября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-7798/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2024 по иску Халилова Н.Э. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Халилов Н.Э. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиши под управлением собственника ФИО14 и Тойота Камри под управлением собственника Халилова Н.Э. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 29.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства. 08.12.2021 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В., однако, автомобиль не отремонтирован. 14.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22900 руб. 31.01.2022 Халилов Н.Э. направил страховщику претензию и просил доплатить страховое возмещение. 02.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении данного требования. Халилов Н.Э. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 № У-22-19801/5010-007 в удовлетворении требований Халилова Н.Э. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31.05.2022 по делу № 2-1615/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халилова Н.Э. взысканы убытки в размере 12800 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. Просил, с учетом уточнения требований, взыскать убытки в размере 111095 руб. 50 коп. (146795 руб. 50 коп. - 35700 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился, финансовый уполномоченный направил письменные пояснения по иску.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2024 года постановлено: «исковые требования Халилова Н.Э к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Халилова Н.Э убытки в размере 111095 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3422 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в заявлении о страховом случае указал о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что потерпевший вправе требовать убытки со страховщика только в случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Доказательств проведения ремонта истцом не представлено. Определение вероятной стоимости ремонта на момент рассмотрения спора не подтверждает возникновение убытков. Убытки, превышающие размер ответственности страховщика подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиши, гос. номер К401НТ29, под управлением собственника ФИО14 и Тойота Камри, гос. номер К500РО29, под управлением собственника Халилова Н.Э.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

29.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.12.2021 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В., однако автомобиль не отремонтирован.

14.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22900 руб.

31.01.2022 Халилов Н.Э. направил страховщику претензию и просил доплатить страховое возмещение.

02.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении данного требования.

Халилов Н.Э. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Азм». Согласно экспертному заключению от 07.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 35700 руб., без учета износа – 22500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 № У-22-19801/5010-007 в удовлетворении требований Халилова Н.Э. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31.05.2022 по делу № 2-1615/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халилова Н.Э. взысканы убытки в размере 12800 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

13.02.2023 решение мирового судьи исполнено.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 35700 руб. (22900 руб. + 12800 руб.).

13.02.2023 истец направил претензию с требованием о выплате неустойки. В удовлетворении данного требования страховой организацией было отказано.

14.03.2023 истцу выплачена неустойка в размере 15232 руб. 93 коп.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26.03.2023 № У-23-24145/5010-003 отказал во взыскании неустойки.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец для защиты своих прав обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14.06.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халилова Н.Э. взыскана неустойка в сумме 20000 руб., расходы на претензию в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.09.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения.

06.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, расходы на претензию составили 5000 руб.

12.10.2023 страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя.

Истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету ИП Осина Д.С. №10/12/21, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 100 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. №69 от 10.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент составления экспертного заключения составляет 192 715 руб. 50 коп., на момент ДТП – 146 795 руб. 96 коп.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст.15, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (в пределах исковых требований) в размере 111095 руб. 50 коп., судебных расходов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска дела № 2-1615/2022 установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации ремонта.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обращении истца с заявлением о выплате в денежном выражении правового значения для настоящего дела не имеют. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком выдано направление на ремонт, что свидетельствует о недостижении соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме. Восстановительный ремонт не проведен, обязательство по организации и оплате ремонта ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Доводы страховщика о том, что указанные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, несостоятельны.

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп