Решение по делу № 33-28549/2019 от 27.08.2019

Судья: Васильева Е.В. дело <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.Г.,

судей Магоня Е.Г., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Клочковой С.И.,

с участием прокурора Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционные жалобы Бобышева С.С., Константинова Я.А. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>по иску Прокурора г.о.Королёв <данные изъяты>, действующего в защиту неопределённого круга лиц, к Бобышеву С. С.чу и Константинову Я. А. о признании строения самовольно возведённой постройкой, обязании снести самовольно возведённое строение,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Бобышева С.С. по доверенности Баскакова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор <данные изъяты>ёв <данные изъяты> в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Бобышеву С.С. и Костантинову Я.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на поднадзорной территории. В ходе проверки было установлено, что в июле 2017 года на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:45:0010107:3, ответчиками начато строение нежилого объекта капитального строительства. В настоящее время по данному адресу завершено строительство двухэтажных нежилых объектов, расположенных с нарушением противопожарных расстояний и санитарно-защитных зон, вплотную примыкающих к жилому дому <данные изъяты> по Станционной улице.

Строительные работы были выполнены в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведённом для целей строительства, с существенным нарушением градостроительных норм, в силу чего, данные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Представитель истца – старший помощник прокурора Лукьянова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представители ответчиков – Михалева М.М. и Лучинина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Корлёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, нежилое строение, состоящее из лит.Б, лит.Б1 площадью 923,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты> признано самовольной постройкой, на Бобышева С. С. и Константинова Я. А. возложена обязанносьб в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сносу строения, и с них в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>) взыскана госпошлина в размере – 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики Бобышева С.С., Константинова Я.А. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражение прокурора и его заключение по делу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Так, судом установлено, что Бобышев С.С. и Константинов Я.А. являются собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, земельного участка площадью 748 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0010107:3, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>.

Указанный земельный участок, а также расположенные на нём нежилое здание-склад одноэтажное площадью 109,80 кв.м. лит.Б и нежилое здание магазин <данные изъяты> площадью 393,80 кв.м. лит. А-А4, Г, Бобышев С.С. и Константинов Я.А. приобрели на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. (т.1 л.д. 34-35).

При этом, на момент приобретения ответчиками нежилых зданий, они представляли собой постройки 1907 года, состоящие из кирпича и деревянных элементов. (т. 1 л.д. 19, 275-294).

В ходе проведения в июле 2017 года прокурорской проверки, было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:45:0010107:3, ответчиками начато строение нежилого объекта капитального строительства.

Согласно паспорту БТИ, составленному на новое строение, оно состоит из лит. Б (основное строение) и лит.Б1 (пристройка), и имеет общую площадь 923, 4 кв.м. (т. 1 л.д. 251-254).

В связи с тем, что первоначально ответчики настаивали на том, что возведённое строение не является объектом капитального строительства, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (т. 1 л.д. 178-246), согласно заключению которой спорная постройка, является объектом капитального строительства, которое не возведено в границах старого строения и на старом фундаменте и не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Согласно письму Главного управления культурного наследия <данные изъяты>, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010107:3, входит в границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Преображения Господня, 1832-1835 г.г.» по адресу: <данные изъяты>, г.о.Королёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>. На территории указанного земельного участка возможны только реконструкция существующих объектов недвижимости при условии соблюдения требований Федерального закона № 73-ФЗ (без изменения параметров объектов: высоты, количества этажей, площади). Строительство новых объектов капитального строительства на территории указанного земельного участка запрещено. (т.1 л.д. 148).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 222, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40, 42 ЗК РФ ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п.п. 4 п. 2 ст. 33, ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 2 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 972, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке самовольно, без получения разрешения на строительство, возведён новый объект капитального строительства, который является, самовольной постройкой, не соответствующей строительным и противопожарным нормам и правилам, и возведен на земельном участке, который входит в границы охранной зоны объекта культурного наследия.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что строение, состоящее из лит.Б, лит.Б1 площадью 923,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, подлежит сносу за счёт ответчиков как самовольно возведённая постройка, право на которое не может быть признано в силу закона.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество было приобретено ответчиками в реконструированном виде, и постройка 1907 года была разрушена предыдущими собственниками, подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами гражданского дела, в том числе выпиской БТИ и заключением экспертизы, из которой усматривается, что спорная постройка, является объектом капитального строительства, которое не возведено в границах старого строения и на старом фундаменте.

Довод о том, что решением суда за ответчиками признаноправо собственности на спорные объекты и это решение имеет преюдициальное значение, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данное решение не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования, что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценены доказательства в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобышева С.С. Константинова Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи