Решение по делу № 8Г-10267/2020 [88-502/2021 - (88-9800/2020)] от 04.12.2020

                                                                                                        № 88-502/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      19 января 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Саломатиной Л.А.,

        судей Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации 212 252 руб., указав о том, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 212 252 руб. в связи с повреждением в ДТП принадлежащего гр. ФИО5 автомобиля «Chvrolet-NIVA», г/н №, застрахованного по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

         Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

          С ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации взысканы 114100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2863 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 – 1625,50 рублей, с ООО «СК «Согласие» – 9821,25 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в размере 114000 рублей.

          Установив, что гражданская ответственность ответчика, неправомерные действия которого повлекли повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованного в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО имущества – автомобиля ФИО5 «Chvrolet-NIVA», г/н №, не была застрахована; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по устранению полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений составляет 114100 рублей; иные выявленные на автомобиле механические повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, суды пришли к выводу о том, что возмещению в порядке регресса полежит 114100 руб., оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере 212 252 руб. не имеется.

         Сам по себе факт несения расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта в большем размере, с учетом объема и характера установленных повреждений и индивидуальных особенностей поврежденного автомобиля, не может свидетельствовать о безусловном праве страховщика на полное возмещение таких расходов, поскольку по смыслу статей 15, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на неправомерность отказа в компенсации фактических затрат истца на восстановление застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена документально, страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме. Полагает, что правоотношения между сторонами спора возникают в рамках правоотношений из причинения вреда, ввиду чего взыскание ущерба, рассчитанного с учетом износа, нарушает право истца на полное возмещение вреда. Также считает, что заключение судебной экспертизы не отвечает установленным законом требованиям.

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе не создают оснований для отмены или изменения в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемых судебных постановлений и требованиям закона.

          Как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений коэффициент износа для запасных частей, подлежащих замене, не применялся.

           Требования истца судом удовлетворены исходя положений ст. 965 ГК РФ, а также принципа полного возмещения вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), что в полной мере отвечает закону.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, размер возмещения снижен до 114100 руб. не в связи с применением коэффициента износа, а в связи тем, что стоимость устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114100 руб., иные выявленные на застрахованном автомобиле повреждения, затраты по ремонту которых понесены истцом, не находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика.

           Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи