Решение по делу № 33-14265/2022 от 25.08.2022

Судья ФИО2                                                              Дело ....                                               УИД 16RS0....-72

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камаловой Ю.Ф., судей Никулиной О.В., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Елисеевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой ФИО9 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору .... от 11 апреля 2021 г. в сумме 158 767,97 руб., в том числе: основной долг – 129 764,72 руб., проценты – 27 550,10 руб., штраф – 1 453,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375,36 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Елисеевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 11 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № .... с лимитом задолженности 130 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 158 767,97 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375,36 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елисеева А.Г. в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В возражении на исковое заявление просила применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Елисеева А.Г. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом не учтены квитанции об уплате задолженности. В дополнениях к апелляционной жалобе Елисеева А.Г. указывает на то, что суд нарушил права ответчика, не приняв встречный иск к своему производству. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд рассмотрел дело, которое ему неподсудно. Также истцом не представлен расчет начислений, а в решении суда не указаны периоды начислений процентов, а неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком искового заявления и извещения о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Елисеева А.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... с лимитом задолженности 130 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредитные денежные средства, заемщик свои обязательства по погашению задолженности перед банком исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 15 августа 2021 г. по 19 января 2022 г. составляет 158 767,97 руб., в том числе: основной долг – 129 764,72 руб., проценты – 27 550,10 руб., штраф – 1 453,15 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности по договору проверен, является арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет им не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены квитанции об уплате задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку Елисеева А.Г. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств об оплате задолженности, которые не были учтены в расчете истца, в суд не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, является необоснованным, поскольку такой порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен расчет начислений, опровергается материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности включает начисление основного долга, процентов, штрафа за период с 15 августа 2021 г. по 19 января 2022 г. (л.д.13-15).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена территориальная подсудность, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило территориальной подсудности, в соответствии с требованиями которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик Елисеева А.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно адресной справке Елисеева А.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.44).

Из материалов дела следует, что судом 15 апреля 2022 г. в адрес ответчика была направлена судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание на 18 мая 2022 г. Данное извещение получено ответчиком самолично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.42).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение судом первой инстанции своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копий искового заявления с приложением, поскольку согласно выписке истцом в адрес ответчика копия иска с приложением направлялась (л.д. 31). Кроме того, на данное исковое заявление ответчиком в адрес суда направлено возражение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят к производству предъявленный ответчиком встречный иск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав Елисеевой А.Г. не нарушает, поскольку не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеевой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи