Решение по делу № 2-1430/2023 от 13.03.2023

УИД 24RS0028-01-2023-000812-56

Гражданское дело № 2-1430/2023

А-2.120г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         09 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.А., с участием:

представителя истцов Жданова Е.А., Ждановой Е.А. – Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Евгения Анатольевича, Ждановой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жданов Е.А., Жданова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «СЗ «Этажи». При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, оконных и дверных блоков. Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила                                       256 376 руб. Несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Жданова Е.А. и Ждановой Е.А. как потребителей.

Учитывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Этажи» в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков 110 824.80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                         33 247.44 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на досудебное исследование – 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя –                 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 800 руб., почтовые расходы - 644 руб., штраф.

Истцы Жданов Е.А., Жданова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений и пояснений представителя Ефимова И.М.

В судебном заседании представитель истцов Ефимов И.М. требования поддержал с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Этажи» Пухова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указала, что ответчик не оспаривает стоимость строительных недостатков в квартире истцов в размере 110 824.80 руб., определенную по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Просила принять во внимание, что истцы могли обнаружить явные строительные недостатки при приемке квартиры, однако в итоговом акте осмотра жилого помещения подтвердили, что какие-либо недостатки в квартире отсутствуют. Так же представитель просила снизить размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, предоставила ходатайство, в котором просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «Новый город», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «Красноярочка», ООО «НТВ», ООО «Дун-Да», ООО «Электролюкс», (привлечены определением от ДД.ММ.ГГГГ) своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, письменном отзыве и дополнениях к нему, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Этажи» (застройщиком) и Ждановым Е.А., Ждановой Е.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, общей приведенной площадью по проекту – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В п. 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что застройщик передает участникам долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайтах: www.sc-etagi.ru, www.sm-city.ru (п. 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Жданову Е.А. и Ждановой Е.А. по акту приема-передачи.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых представлено экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных строительных, отделочных и иных работы в <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В жилом помещении имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений.

Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 376 руб.

За составление указанного заключения истцами оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЗ «Этажи» получена письменная претензия с требованием о выплате Жданову Е.А., Ждановой Е.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 256 376 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Кировского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> частично не соответствует требованиям технических регламентов, а также проектной документации, стандарту предприятия, условиям договора участия в долевом строительстве. Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, отмеченные в п.п. 3.1.1-3.1.3б, 3.1.4, 3.1.6-3.1.23, 3.1.25-3.1.30 исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также недостатков, возникших вследствие нарушения требований условий договора, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в процессе его эксплуатации участниками долевого строительства) с применением проектной документации, стандарта предприятия и без применения положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционный и отделочные покрытия»,                    СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный характер, составляет 117 914.40 руб., в том числе НДС 20% - 19 652.40 руб. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков, носящих эксплуатационный характер, составляет 7 089.60 руб., в том числе НДС 20% -                  1 181.60 руб.

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит                    к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом условий договора участия в долевом строительстве (с применением проектной документации, стандарта предприятия ООО «СК «Этажи») и составит 110 824.80 руб. (117 914.40 руб. – 7 089.60 руб.). Поскольку ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, истцы в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока,                                          с ООО «СЗ «Этажи»» в пользу Жданова Е.А., Ждановой Е.А. следует взыскать               110 824.80 руб. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в равных долях, по 55 412.40 руб. в пользу каждого.

Доводы представителя ООО «СЗ «Этажи» Пуховой Е.А. о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, суд находит необоснованными, поскольку отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов, однако, ООО «СЗ «Этажи» требование потребителей не удовлетворило, денежные средства не выплатило.

В уточненном исковом заявлении представитель истцов Ефимов А.М. просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 247.44 руб., исчисленную в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 110 824.80 руб.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29.03.2022 г., в редакции постановления Правительства РФ от 01.09.2022 г. № 1534, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленный истцами период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная представителем истца в уточненном исковом заявлении) включительно, стоимость строительных недостатков в размере 110 824.80 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков объекта – квартиры составит                       33 247.44 руб., исходя из следующего расчета: 110 824.80 руб. х 1% х 30 дней.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. С учетом фактических обстоятельств по делу оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 33 247.44 руб., по 16 623.72 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 73 036.12 руб., согласно расчету: 110 824.80 руб. + 33 247.44 руб. + 2 000 руб. = 146 072.24 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 73 036.12 руб. до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При этом, размер расходов по оплате досудебного исследования не превышает стоимости проведенной по делу судебной экспертизы (43 225 руб.). При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств изложенного, суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов                    Жданова Е.А. и Ждановой Е.А. в полном объеме в сумме 25 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого.

Исходя из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение расходов за счёт средств федерального бюджета).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым Е.А.,                   Ждановой Е.А. (доверители) и Ефимовым И.М. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению их интересов в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителей – взыскании с застройщика ООО «СЗ «Этажи» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу:                          <адрес>

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг поверенным доверители оплачивают гонорар в размере 20 000 руб.: 4 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии; 4 000 руб. – за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств); 12 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.2 настоящего договора и подтверждает передачу доверителями поверенному денежных средств в размере 20 000 руб. (п. 3.3).

Объем выполненной представителями истца работы подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что Ефимов И.М., действуя в интересах                    истцов, подготовил досудебную претензию, исковое заявление, подготовил письменное мнение стороны истца по поводу назначения судебной экспертизы, принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и 03-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудио протоколами, ознакомился с заключением судебной экспертизы, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном              ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более                 1 200 рублей (с учётом районного коэффициента не менее 825 рублей (550 рублей * 1.5) и не более 1 800 рублей (1 200 рублей * 1.5)).

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (протокол №) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела, обусловленную проведение судебной строительно-технической экспертизы, на период которой производство по делу было приостановлено, объём материалов дела (один том), объём совершённых представителем процессуальных действий, количество собранных и предоставленных доказательств, количество судебных заседаний (два заседания), характер и сложность спора, не требующего предоставление дополнительных доказательств со стороны истца, количество участвующих в деле лиц, объем данных представителем истца пояснений, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцами ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) является необоснованно завышенным.

Исходя из принципа разумности и руководствуясь сведениями о реально сложившемся уровне стоимости оплаты юридических услуг, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

2 000 руб. – подготовка досудебной претензии;

4 000 руб. – подготовка искового заявления;

4 000 руб. – участие в одном судебном заседании;

1 000 руб. – за составление письменного мнения на ходатайство о назначении экспертизы;

1 000 руб. – за ознакомление с заключением судебной экспертизы;

1 000 руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составит 17 000 руб.

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся среднему уровню стоимости юридических услуг. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов Жданова Е.А., Ждановой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., по 8 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 800 руб.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной                                        истцами на имя Ефимова А.М., Ефимова И.М., Глазко Д.А., усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «СЗ «Этажи» строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес>.

Ждановым Е.А. и Ждановой Е.А. оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. нотариусу Жудиной О.В., что подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истцов Жданова Е.А., Ждановой Е.А. за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 800 руб. в равных долях, по 1 400 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере                   644 руб., по 322 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 381.44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жданова Евгения Анатольевича, Ждановой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Жданова Евгения Анатольевича 55 412.40 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 16 623.72 руб. в счёт неустойки, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт штрафа,                             12 500 руб. в счет расходов на досудебное исследование, 1 400 руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 8 500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 322 руб. в счет почтовых расходов, а всего взыскать 105 758.12 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Ждановой Екатерины Александровны 55 412.40 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 16 623.72 руб. в счёт неустойки, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт штрафа,                             12 500 руб. в счет расходов на досудебное исследование, 1 400 руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 8 500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 322 руб. в счет почтовых расходов, а всего взыскать 105 758.12 руб.

В удовлетворении остальной части требований Жданова Евгения Анатольевича, Ждановой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета 4 381.44 руб. в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2023 г.