Решение по делу № 2-1241/2023 (2-5522/2022;) от 03.11.2022

...

Дело № 2-1241/2023

УИД 54RS0001-01-2022-009114-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Насалевич Т.С.,

при секретаре                            Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу потребителя ФИО, либо изменении решения, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В обоснование заявленных требований заявитель указал, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от потребителя ФИО поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «...», государственный номер ... После осмотра транспортного средства потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 149 700 р.

    В связи с поступившей от ФИО претензией, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 59 820 р., а также возмещены расходы на независимую оценку в размере 3 935 р.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, истец полагает, что для потребителя не наступило каких-либо негативных последствий, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    Вместе с тем, в своем решении финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности заявленной неустойки, в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Однако, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесение решения в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

    С учетом изложенного заявитель полагал возможным для соблюдения баланса интересов и недопущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды отменить решение финансового уполномоченного, либо снизить размер неустойки.

    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия.

    Заинтересованное лицо – ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный номер ..., принадлежащего ФИО

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору № ХХХ ...

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 149 700 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 59 820 р., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки в размере 18 000 р. и компенсации морального вреда в размере 15 000 р.

В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 59 820 р., а также частично компенсировала потерпевшему расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 935 р., в выплате неустойки потерпевшему отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... с финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 985,60 р.

Рассматривая требования АО «Совкомбанк страхование» об отмене решение финансового уполномоченного о неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме имелись предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Вопрос о применении ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным не рассматривался ввиду исключительной компетенции суда в ее применении.

Рассмотрев выводы финансового уполномоченного суд не находит оснований не согласиться с ними, поскольку они основаны на действующих нормах законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «Совкомбанк страхование» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПУ РФ), исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с АО «Совкомбанк страхование» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на то, что в данном случае взысканная неустойка из расчета 1% в день (то есть 365 % годовых), что явно несоразмерно любым последствиям нарушенного обязательства и любым возможным убыткам потерпевшего, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, заявитель не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения в необходимом размере со стороны АО «Совкомбанк страхование» составляет более полугода.

Как следует из данных официального сайта заявителя и Единого федерального реестра юридически значимых сведений и фактах деятельности юридических лиц, АО «Совкомбанк страхование» отказалось от применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, в отношении АО «Совкомбанк страхование» при расчете периода для начисления неустойки не применяется мораторий на банкротство, действующий с 01.04.2022г.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка установленное законом ограничение максимального размера не превышает, позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом АО «Совкомбанк страхование» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования АО «Совкомбанк страхование» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Заявление АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья                    ...                       Т.С. Насалевич