Решение по делу № 2-2391/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 г.                                 г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                     О.В. Монаковой

при секретаре                                 Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу г. Чита ул. <адрес>, 41 водитель Дегтяр К.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № 75, совершил наезд     на принадлежащей ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХВ 75, в результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб.

    Виновным в данном ДТП    был признан    водитель а\м <данные изъяты> Дегтяр К.Г., который нарушил п.п.8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

     16 июня 2014 г. он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г.

    10 июля 2014 г. он получил страховую выплату <данные изъяты>. в качестве    страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

    25 июня 2014 г. им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля Honda Inspire для определения размер материального ущерба, согласно которой стоимость    работ и услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. 08 коп. Кроме этого он понес расходы на организацию проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. оплата стоимости эвакуатора.

    16 июля 2014 г. он обратился в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить ему разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.08 коп., расходы в размере <данные изъяты> руб., и суммы <данные изъяты> руб. услуги эвакуатора в десятидневный срок. Данные суммы к 26 июля 2014 г. ему выплачены не были.

    Согласно    п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день    просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 8\25 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ    страховой суммы по виду возмещения вреда    каждому потерпевшему.

    Соответственно с 27.07.2014 г.    по 13.09.2014 г. за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени)    в сумме <данные изъяты>. 50 коп. ( <данные изъяты>. \75*8,25\100 * 47 дней).

    Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу    сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.08 коп., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., неустойка в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании Кузнецов С.А. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенного в исковом заявлении.

    Представитель ООО СК «Согласие», третье лицо Дегтяр К.Г. в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие     в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

      Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Как следует из материалов дела, Кузнецов С.А. является автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХВ 75.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу г. Чита ул. <адрес>, 41 водитель Дегтяр К.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № 75, совершил наезд    на принадлежащей Кузнецову С.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХВ 75, в результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб.

    В действиях Кузнецова С.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

    В действиях водителя Дегтяр К.Г. установлено нарушение п. 8.5 правил дорожного движения, в связи с чем, на основании постановления (л.д. ) он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Дегтяр К.Г.     застрахована ООО    СК «Согласие », признавшего данный случай     страховым и выплатившего истцу до предъявления иска 40254 руб.

    Экспертным заключением ООО «Эксперт-Консалтинг» от 25.06.2014 г. стоимость ущерба су четом износом определена в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта (л.д. ).

    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 14, 1064,01072, 1082, пункта 4 ст. 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока    действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 названного закона, подпунктом «А2 пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Учитывая, что размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного ДТП материальный ущерб, суд, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически причиненным ущерб и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. 08 коп. ( <данные изъяты>).

    Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 3 пункта 70 названных Правил, при неисполнении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение он уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующие на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

    Размер подлежащий взысканию неустойки составил <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты> * 1\75* 8,25%*47 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

    Руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2,34,46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

    Статья 15 данного предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты> рублей.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей, оплаты эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями об оплате (л.д.    ).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика    подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным ст. 333.19 НК РФ пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) *3%+800+200).

             Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

Решил:

    Исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кузнецова С.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. 08 коп, стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб. 58 коп.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы    через Черновский районный суд г. Читы.

    Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 г.

Судья                                    О.В. Монакова