Решение по делу № 11-151/2017 от 06.10.2017

Мировой судья: Рудницкая А.Г.

XXX XXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Общества с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья» (далее по тексту – ООО «Международная академия здоровья») на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по гражданскому делу по иску Колесниковой Т.А. к ООО «Международная академия здоровья» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 39-40, 66-67).

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг, по которому стоимость услуг с учетом скидки составила ... рублей. Для оплаты указанного договора XX.XX.XXXX истец заключила кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила ... рублей, сроком на 19 месяцев, общая сумма платежей по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек. В ... ввиду полученной травмы, необходимость в проведении медицинских процедур у истца отпала, в связи с чем Колесникова Т.А. написала ответчику соответствующее заявление, однако ответчик денежные средства в полном объёме на счет, указанный истцом, не перевел. Впоследствии истец направила ответчику претензию, после которой ответчик перевел денежные средства в размере ... рублей на кредитный счет истца в АО «АльфаБанк», что меньше, чем было получено ответчиком по договору. Медицинские процедуры по указанному договору истцу не оказывались. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила ... рублей. В связи с нарушением прав истца, Колесникова Т.А. просит также взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в ... рублей (л.д. 4-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования Колесниковой Т.А. удовлетворены частично, а именно с ООО «Международная академия здоровья» в пользу Колесниковой Т.А. взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических расходов в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса по оплате доверенности в сумме ... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ... рублей (л.д. 80, 82-88).

Не согласившись с указанным решением ответчик ООО «Международная академия здоровья» представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при вынесении решения неправильно применил нормы права (л.д. 93-95).

Представители ответчика ООО «Международная академия здоровья» Пыхтин М.В. и Марючина Т.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, представили дополнения к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить (л.д. 58, 107-110, 123, 124-127).

Истец Колесникова Т.А. в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 124-127).

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 141 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 указанной статьи правила 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции XX.XX.XXXX между Колесниковой Т.А. и ООО «Международная академия здоровья» был заключен договор XXX об оказании медицинских услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу по его желанию с учетом медицинских показаний, и в соответствии с перечнем медицинских услуг ответчика, медицинские услуги, а истец обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг (л.д. 8-11).

Стоимость указанных в договоре услуг, согласно Приложению №2 к договору, составила ... рублей, оплата услуг в размере ... рублей производится за счет кредита, представленного истцу, путем перечисления банком денежных средств в пользу ответчика, ответчик предоставляет истцу скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет ... рублей (л.д. 11).

Для оплаты услуг по договору между истцом и АО «АльфаБанк» был заключен договор потребительского кредита от XX.XX.XXXX XXX на сумму ... рублей, сроком на 19 месяцев, общая сумма платежей по договору составила ... рублей ... копеек (л.д. 18-20).

Оплата по договору от XX.XX.XXXX об оказании медицинских услуг истцом была произведена в полном объёме, что подтверждается справками по потребительскому кредиту АО «АльфаБанк» от XX.XX.XXXX (л.д. 12).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного XXX от XX.XX.XXXX, выданной ... травматологического отделения в ... истец получила травму спины (л.д. 64).

Согласно объяснениям истца, в связи с указанной травмой она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора на оказание медицинских услуг. Факт данного обращения подтверждается выплатой ответчиком истцу XX.XX.XXXX суммы в размере ... рублей (л.д. 51).

XX.XX.XXXX истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор оказания медицинских услуг от XX.XX.XXXX, поскольку в связи с полученной травмой отпала необходимость проведения медицинских процедур по договору, также просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, возместить убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, стоимость услуг нотариуса по оплате доверенности и компенсацию морального вреда (л.д. 21-24). Получение данной претензии ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил.

После получения указанной претензии, ответчиком на расчетный истца в АО «АльфаБанк» была перечислена сумма в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX, а также сумма в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 49, 50).

Таким образом, денежные средства по указанному договору были возвращены ответчиком в полном объеме, услуги по договору оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было отмечено ранее, ответчик частями перевел денежные средства в размере ... рублей на счет истца, при этом последние платежи были произведены ответчиком XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, тогда как срок удовлетворения требования истца о возврате денежных средств истек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца ввиду возникновения просрочки по возврату денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании возмещения морального вреда, однако не соглашается с взысканной суммой.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком права истца ввиду возникновения просрочки по возврату денежных средств, степень вины ответчика, периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между Колесниковой Т.А. и ООО «ПС-Консалт» заключен договор XXX об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 и п. 1.2 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов заказчика в переговорах с ООО «Международная академия здоровья» по вопросу расторжения договора оказания медицинских услуг XXX от XX.XX.XXXX в досудебном порядке, представление интересов заказчика в АО «Альфа-Банк» по вопросу расторжения кредитного договора, подготовка претензии, заявления о расторжении договора, соглашения о расторжении договора, жалобы в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, искового заявления, иных документов, необходимых для исполнения предмета данного договора (л.д. 15).

В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, независимо от способа достижения результата, составляет ... рублей и вносится заказчиком в сроки: XX.XX.XXXX – ... рублей и XX.XX.XXXX – ... рублей.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от XX.XX.XXXX на сумму ... рублей и от XX.XX.XXXX на сумму ... рублей (л.д. 15).

Документов в подтверждение оказания юридических услуг по представлению интересов истца в переговорах с ООО «Международная академия здоровья», в АО «Альфа-Банк» по вопросу расторжения кредитного договора, по составлению жалобы в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе и необходимости несения таких расходов, суду истцом представлено не было.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая, что предоставление юридических услуг были доказаны истцом лишь в части составления претензии и составлении искового заявления, предоставление юридических услуг в остальной части истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, принимая во внимание, что представители истца в деле не участвовали, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также то, что представитель ответчика возражал относительно суммы судебных расходов, заявленной истцом, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ООО «Международная академия здоровья» в пользу истца судебные расходы в размере ... руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в размере ... рублей, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности серии XXX от XX.XX.XXXX, истец уполномочивает ООО «ПС-Консалт», Юрченко Ю.В., Пушилина В.В., Фатеева В.А. представлять её интересы в компаниях любых форм собственности, перед любыми физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, а также во всех государственных органах и учреждениях, а также судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику.

Таким образом, из текста вышеуказанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в этой связи расходы истца в размере ... рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает невозможным к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «ПС-Консалт» применить ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Колесниковой Т.А. были оказаны юридические услуги, которые в силу прямого указания закона относятся к судебным издержкам. В данной части решение мирового судьи судебного участка подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Согласно материалам дела истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств по договору, однако указанные требования ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ответчик не может быть освобождён от ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (...

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части сумм взысканных за расходы на оплату юридических услуг и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX - отменить в части взыскания убытков, изменить в части взыскания морального вреда, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья» в пользу Колесниковой Т.А. судебные расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

В оставшейся части в удовлетворении искового заявления Колесниковой Т.А. – отказать.

Судья: