Решение по делу № 2-1646/2021 от 22.06.2021

копия

Дело № 2 – 1646/2021

03RS0015-01-2021-003407-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават      19 июля 2021года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиглинцева Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Чиглинцев С. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 277 196,94 руб., почтовые расходы, расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года по делу № 2-2783/2019 исковые требования Чиглинцева С. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда исполнено 02.12.2020 года. Истец просит взыскать неустойку за период за период с 02.07.2019 по 01.06.2020 года в размере 277 196,94 руб.

Истец Чиглинцев С. В., представитель истца Чиглинцева С. В. по доверенности Ишмухаметов Р. Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отсл5еживании отправления с почтовым идентификатором, Лиманский Д. В., действующий по доверенности от 01.10.2020 года, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, просили применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2783/2019 года, письменные пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года взыскана с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Чиглинцева С. В. стоимость ноутбука в размере 82 499 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 82 499 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей; обязали Чиглинцева С. В. по требованию ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» вернуть ноутбук Appele МасВооk Pro Retina, сер. номер ..., приобретенный по договору купли-продажи от 15 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вступившим решением суда установлено, что 15 апреля 2018 года Чиглинцев С. В. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Октября, д. 30, товар - ноутбук Appele МасВооk Pro Retina, sn ... стоимостью 82 499 руб.

На основании поступившего заявления от 03.11.2020 года вх. № 34498 взыскателю 12.11.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № ...

Из представленных документов, следует, что 02.12.2020 года ООО «Эппл Рус» исполнило решение суда и выплатило Чиглинцеву С. В. денежную сумму в размере 206 998 рублей на основании платежного поручения № 549458.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца Чиглинцева С. В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.02.2019 по 01.07.2019 года (согласно заявленного истцом в иске периода) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 82 499 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка за период с 02.07.2019 года по 01.06.2020 года, сумма неустойки составляет 277 196,94 руб., исходя из следующего расчета: 82 499 руб. (цена товара) x 1% x 336 дней просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде подано письменное заявление о снижении размера неустойки с приведением мотивов для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание размер ранее взысканной судом неустойки, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 5000 руб., что, по мнению суда соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Следует также учитывать, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 750 руб. (5 000 руб. + 500 руб.), что составляет 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. (за составление иска). При этом суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходит из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, доказанности истцом факта несения таких расходов, учитывая объем выполненной представителем работы. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,84 руб., в остальной части требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением суду оригиналов документов, подтверждающих факт их несения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чиглинцева Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Чиглинцева Сергея Викторовича неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб., расходы за услуги представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1646/2021 Салаватского городского суда РБ