Решение по делу № 22-2167/2021 от 26.10.2021

Судья Абдуллаев М.М. дело № 22-2167/2021

Апелляционное постановление

23 ноября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

адвоката Гаджикурбанова Т.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО6 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 14 сентября 2021 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы - 1 год 9 месяцев 17 дней, назначенного по приговору Кизилюртовского районного суда РД от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, мнение адвоката ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В обоснование представления указано, что из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-9 УФСИН России по Республике Дагестан для отбывания наказания 15.09.2019. Трудоустроен 22.01.2019 на контрагентские работы, в целом добросовестно относится к выполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно характеристике администрации учреждения поддерживает ходатайство осужденного и считает возможным условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, исполнение требований законов Российской Федерации, соблюдение распорядка дня, установленного в учреждении, добросовестное отношение к учебе и труду и т.д. является обязанностью осужденных. Следовательно, отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий за соблюдение предусмотренных Правилами обязанностей не может свидетельствовать о его исправлении и перевоспитании.

Полагает, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствуют о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления.

Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не учтено, что он по приговору суда имеет иск на сумму 3000 000 рублей, из которых он согласно справке из бухгалтерии выплатил всего 83 661 рубль, что составляет всего 2,8 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку эти факторы сами по себе являются критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе, данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, характеристики на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, финансовую справку, медицинскую справку, справку о неотбытом сроке наказания, сведения об окончании учебы и получении профессии и другие документы.

Из представленных материалов и характеристики, данной администрацией ФКУ КП-9 УФСИН России по РД, следует, что ФИО1 отбыл предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, требования - установленного порядка отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка выполняет, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен на контрагентские работы в ООО «Дагстройресурс», добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, в учреждении обучался в ПУ, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится добросовестно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением, на профилактическом учете не состоит и не состоял, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении преступления признает полностью, раскаялся в совершенном преступлении, ежемесячно по частям возмещает вред потерпевшим, с 25.03 2021 года осужденному предоставлено право проживания за пределами исправительного учреждения, при этом он соблюдает обязанности, установленные УИК и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подписаны соответствующими должностными лицами, не были обжалованы.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание характеризующие данные о личности осужденного ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения, который считал условно-досрочное освобождение целесообразным, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом, отвергая доводы прокурора о незначительных выплатах по исполнительному листу, суд обосновано сослался на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее – постановление Пленума) о том, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу абзаца 2 п. 7 постановления Пленума, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из сведений, представленных главным бухгалтером ФКУ КП-9, следует, что в бухгалтерию поступил и/лист по делу №1-5/2018 от 13.06.2019 г. серии ФС № о взыскании с осужденного ФИО1 3000 000 рублей. ФИО1 трудоустроен, из заработной платы удержано и перечислено истцу за 2019-2021 г.г. - 83661,72 руб.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из судебного материала следует, что ФИО1 от выплаты иска не укрывается, исправно его погашает из средств заработной платы. Наличие иных средств у осужденного, судом не установлено.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что наличие полностью непогашенного иска, препятствовало удовлетворению ходатайства осужденного, противоречит положениям ст. 80 УК РФ и постановления Пленума.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих условно-досрочному освобождению ФИО1, в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 14 сентября 2021 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы - 1 год 9 месяцев 17 дней, назначенного по приговору Кизилюртовского районного суда РД от 26 декабря 2019 г., – оставить без изменения, апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8