Решение по делу № 2-203/2015 (2-3369/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-203/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката КОНОПЕЛЬКО А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОРОБЬЕВОЙ Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воробьева Т.А. обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» (далее ООО «Жемчуг плюс») с иском о защите прав потребителя; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы в общем размере <данные изъяты> рублей по оплате работ по устранению недостатков выполненного ответчиком протезирования зубов вследствие ненадлежаще оказанной услуги.

Иск мотивирован тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в стоматологический центр ООО «Жемчуг плюс» по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года истец проходила у ответчика курс ортопедического лечения с предварительной подготовкой у врача стоматолога-терапевта. В указанный период истцу был изготовлен и установлен зубной протез на верхнюю челюсть. Общая стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей.

В конце января ДД.ММ.ГГГГ года у истца возникли непонятные проблемы с протезом; первоначально протез пришел в подвижность, а затем, по ощущениям фактически соскочил с верхней челюсти. Дальнейшее ношение протеза не представлялось возможным. В целях объективного выяснения причин возникновения причин недостатков протеза, истец обратилась в медицинский центр «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. По результатам осмотра в данной клинике истцу пояснили, что протез приобрел подвижность в результате его расцементирования, дальнейшее использование протеза невозможно и требуется новое протезирование челюсти.

После снятия в медцентре «<данные изъяты>» протеза с верхней челюсти было установлено, что дополнительно необходимо провести курс лечения ряда зубов, на которых держался протез и планировалось закрепить новый протез. В ходе расцементирования протеза зубы под ним разрушились и фиксировать на них новый протез было невозможно.

После осмотра лечащим врачом медцентра «<данные изъяты>» и ознакомления с записями в медкарте ООО «Жемчуг плюс» истцу было разъяснено, что причиной расцементирования протеза было то, что изначально при установке он был закреплен на временный состав под названием «фригенол». Согласно разъяснениям врача данный состав применяется для временной фиксации протезов на период привыкания пациента к протезу и определения того, подходит ли протез пациенту, после чего, протез снимается и устанавливается на постоянный раствор.

Истец полагает, что клиникой ООО «Жемчуг плюс» было допущено существенное нарушение технологии установки протеза; вместо окончательной его фиксации на постоянный раствор, протез был установлен на временный состав. Установка ответчиком протеза производилась ДД.ММ.ГГГГ года; после установки протеза истца не предупредили о том, что установка протеза осуществлена на временный состав и в дальнейшем необходимо переустановка на постоянную основу.

После установки протеза на верхнюю челюсть истец неоднократно посещала ООО «Жемчуг плюс» для протезирования нижней челюсти, в частности, ДД.ММ.ГГГГ года. Врач, у которого истец проходила протезирование, был прежним, и записи в карту вносились тем же врачом. Однако, при этих обстоятельствах истца ни разу не предупредили и не поставили в известность о том, что протез на верхней челюсти установлен на временный раствор и о необходимости переустановки на постоянный раствор.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги повлек ни только необходимость срочного повторного протезирования, но и срочное лечение зубов и удаления одного из них. Зуб разрушился под установленным на временный раствор протезом, после его удаления фиксация на челюсти изготовленного ответчиком протеза была невозможна; в клинике «<данные изъяты>» была изготовлена новая конструкция протеза. Для оплаты нового протезирования истец была вынуждена взять кредит в Сбербанке России в размере <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость терапевтической подготовки к протезированию и ортопедического лечения в клинике «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате медицинских услуг.

На основании положений Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Поскольку, клиника ООО «Жемчуг плюс» вследствие изложенных обстоятельств вызвала у истца естественные сомнения в качестве оказываемых услуг и опасения за безопасность оказываемых медуслуг, за устранением недостатков истец обратилась в клинику «<данные изъяты>», где прошла заново курс протезирования.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы. Ответа на претензию не последовало.

На основании положения пункта 6 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика расходы в заявленном размере, оплаченные клинике «<данные изъяты>» за устранения недостатков выполненной ответчиком медицинской услуги.

В судебном заседании истец Воробьева Т.А. иск поддержала. Дополнительно в обоснование иска в настоящем заседании и заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что первоначально качество оказанной ответчиком услуги была довольна; до конца января ДД.ММ.ГГГГ года каких либо проблем с протезом верхней челюсти не испытывала. По окончании работ по протезированию верхней челюсти ей не разъяснялась необходимость явки в клинику для контроля протеза и его переустановки на постоянный раствор. Срок службы на протез ответчиком не устанавливался. После проявления проблем, повлекших невозможность дальнейшего использования протеза, обратилась в ООО «Жемчуг плюс», где ей была предложена запись к врачу на дату через десять дней; данная дата её не устроила. Имея намерение узнать причину отсоединения протеза и решить возникшую проблему, обратилась в стоматологическую клинику «<данные изъяты>». Узнав причину отсоединения протеза, а также то, что закрепить старый протез на челюсти уже невозможно, начала лечение в клинике «<данные изъяты>». К ответчику за безвозмездным устранением недостатков не обратилась в связи с возникшим недоверием к клинике «Жемчуг плюс» и качеству оказываемых клиникой медицинских услуг. После случившегося у неё (истца) не было уверенности, что в ходе устранения проявившегося недостатка ответчиком будут осуществлены качественные работы. Дополнительно пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО «Жемчуг плюс» и забрала из клиники свою медицинскую карту, поскольку, обычно свои медицинские карты хранит у себя дома. Однако, с записями в карте не знакомилась и впервые прочитала их после обращения в клинику «<данные изъяты>».

Полагает, что ответчиком нарушено её (истца) право на получение качественной медицинской услуги и информации по предоставленной услуги. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.84) ФИО5 в судебном заседании позицию и доводы доверителя Воробьевой Т.А. поддержал. Дополнительно в обоснование иска истца пояснил, что в медицинской карте Воробьевой Т.А., оформленной ответчиком, не содержится подпись истца, подтверждающую то, что её предупредили об установке протеза на временный состав и о необходимости в дальнейшем зафиксировать протез на постоянную основу.

В соответствии с п.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», право потребителя на обращение к третьим лицам за устранением недостатков возникает в случае, если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым. Полагает, что данной нормой права устанавливается два отдельных обстоятельства, являющихся отдельными основаниями для обращения потребителя к третьим лицам за устранением недостатков выполненной работы или услуги.

У истца возникло право на устранение недостатков силами третьих лиц в связи с тем, что заявляемые недостатки оказанных ответчиком медицинских услуг носили характер неустранимых. Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность обращения за устранением таких недостатков сразу к третьим лицам без предварительного обращения к предыдущему исполнителю услуг. В данном случае вполне логично то, что нет смысла обращаться за устранением недостатков к тому исполнителю, который уже допустил неустранимый недостаток. При устранимых недостатках закон предоставляет право их устранить предыдущему исполнителю; если же недостатки неустранимы, то у потребителя появляется право на обращение сразу к третьим лицам.

Полагает, что, поскольку, в соответствии с нормами гражданского процессуального права отрицательные факт доказыванию не подлежат, и ответчик не оспаривает факта оказания в ДД.ММ.ГГГГ году истцу вышеуказанной медицинской услуги по протезированию верхней челюсти, факт оказания качественной услуги подлежит доказыванию исполнителем данной услуги, то есть ответчиком. Считает, что ответчиком данный факт не доказан в суде, возражения ответчика опровергаются в частности подлинной медицинской картой Воробьевой Т.А. с записями врача клиники ответчика. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жемчуг плюс» по доверенности адвокат Конопелько А.Г. (л.д.76,77) в судебном заседании иск не признал, полагает, что исковое требование истцом заявлено необоснованно. В обоснование возражений пояснил, что на результаты выполненных работ и услуг ответчиком устанавливается гарантийный срок в один год со дня принятия работы (услуги), о чем указывается в квитанциях об оплате оказанных услуг. Срок службы протеза, установленного истцу, составляет от семи до десяти лет. К качеству самого протеза претензий у истца не имеется. С требованием об устранении недостатка выполненной работы по протезированию верхней челюсти истец к ответчику не обращалась. За устранением недостатков к третьим лицам потребитель вправе обратиться только после того, как исполнитель услуги или работы отказал в устранении таковых. Кроме того, довод истца о том, что проявившийся якобы недостаток протезирования являлся неустранимым, считает несостоятельным. Протез действительно был установлен на временный состав, о чем в медкарту истца была внесена соответствующая запись. Истцу было разъяснено данное обстоятельство, разъяснена обязанность являться на осмотры ротовой полости либо в случае необходимости обратится за установкой протеза на постоянный состав. Установленный протез прослужил истцу на протяжении пяти лет, что свидетельствует о том, что временный состав, на который был поставлен протез, обеспечивал использование протеза. При этом, Воробьева Т.А. самостоятельно приняла для себя решение не являться к врачу для переустановки протеза, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий. Полагает, что истец Воробьева Т.А. избрала неправильный способ защиты своего права, фактически пытается за счет ответчика возместить свои расходы по оплате медуслуг клиники «<данные изъяты>». Считает, что при изложенных обстоятельствах обращение истца в клинику «<данные изъяты>» было необоснованным, поскольку, не было обращения к ответчику по результатам которого, имели бы место обстоятельства, позволявшие обратиться за устранением недостатков к третьим лицам и в дальнейшем в суд с настоящим иском на основании п.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд в иске истцу отказать.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля ФИО6 (л.д.100-102) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является врачом – <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Жемчуг плюс» в должности старшего <данные изъяты>. Истец Воробьева Т.А. проходила протезирование в ООО «Жемчуг плюс», которым она (свидетель) лично занималась. ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена примерка конструкции съемного протеза верхней челюсти и проверка конструкции съемного протеза нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена фиксация протеза верхней челюсти на временный состав «<данные изъяты>» для обеспечения возможности коррекции протеза. ДД.ММ.ГГГГ года была произведена установка протеза нижней челюсти; ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен осмотр, по результатам которого с Воробьевой Т.А. состоялась договоренность о том, что протез верхней челюсти останется закрепленным на временном составе при условии явки в октябре ДД.ММ.ГГГГ года для переустановки протеза на постоянный состав. Воробьева Т.А. в указанный срок не явилась. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Воробьева явилась на прием для протезирования нижней челюсти. Она (ФИО6) попыталась снять верхний протез; протез не снимался. Во избежание травмирования зубов на культевых вкладках под протезом, было решено протез не снимать; истец должна была явиться на следующий осмотр через шесть месяцев, о чем ей было разъяснено устно. При этом дополнительно показала, что верхний протез подлежал установке на постоянный состав еще ДД.ММ.ГГГГ года; однако, в преддверие <данные изъяты>, Воробьева Т.А. опасаясь проблем с дикцией, попросила поставить протез на временный состав. В последствии, вероятно произошло вымывание раствора и разгерметизация протеза. Также показала, что гарантийный срок на выполненные работы в один год начинает течь с момента установления протеза независимо на какой состав, временный или постоянный он установлен.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.152-154), показал, что работает врачом стоматологом в клинике «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году в клинику обратилась Воробьева Т.А., пояснила, что у неё отсоединился протез верхней челюсти. При осмотре было установлено, что крепление верхнего протеза из металлокерамики фактически отсутствует. После снятия протеза установлено, что некоторые зубы под протезом поражены кариесом. Повреждение зубов под протезом является следствием разгерметизации протеза, установленного на временный состав. Период, в течение которого происходила разгерметизация протеза, составлял приблизительно два-три года. Из семи зубов, находившихся под верхним протезом, в клинике «<данные изъяты>» один зуб был удален, остальные вылечены; три зуба под протезом были живыми, в остальных нерв был удален. Показал, что в результате проведенного лечения зубов, находившихся под верхним протезом, и удаления одного из зубов, поставить прежний протез возможности не имелось; зубы подверглись дополнительной обработке, один зуб был удален, вследствие чего была изменена геометрия зубов, для чего требовалось изготовление нового протеза.

Объяснения врача-ортопеда ФИО8 в качестве специалиста суд в соответствии со ст.18 ГПК РФ во внимание не принимает, в связи с тем, что ФИО8 работает в вышеуказанной должности у ответчика.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, подлинные медицинские карты ООО «Жемчуг плюс» и <данные изъяты>» - клиники «<данные изъяты>» (приложение к делу), суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается исследованными по делу доказательствами, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года истец Воробьева Т.А. проходила в ООО «Жемчуг плюс» курс ортопедического лечения (верхней челюсти). Одним из результатов данного курса явилась установка на верхнюю челюсть съемного протеза из металлокерамики. Данный постоянный металлокерамический протез был установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года врачом-ортопедом ФИО6; фиксация протеза была произведена на состав «<данные изъяты>», о чем в медицинской карте пациента Воробьевой Т.А. на данную дату внесена соответствующая запись. В суде установлено, что данный состав применяется для фиксации протезов в качестве временной основы для обеспечения пациенту привыкания к протезу, возможности устранения каких либо факторов, препятствующих использованию протеза в дальнейшем.

Вышеуказанный состав для крепления протезов применяется для временной фиксации, что не исключает возможность использование установленного протеза в течение длительного времени с обязательными периодическими осмотрами для контроля возможности переустановки протеза на постоянный состав.

В судебном заседании также установлено, что вследствие появившихся проблем с возможностью дальнейшего использования протеза верхней челюсти Воробьева Т.А. в конце января ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в клинику «<данные изъяты>». Врачом данной клиники ФИО7 (л.д.155) было установлено, что верхний протез держится негерметично, раствор на который протез был установлен, со временем вымылся и под протезом зубы подверглись кариесу. В клинике было проведено лечение зубов, изготовлен новый протез и установлен истцу. Расходы истца составили общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.49-59, приложение к делу подлинники платежных документов).

Вышеуказанные обстоятельства истец расценивает как нарушение её прав потребителя медицинской услуги, предоставленной ООО «Жемчуг плюс» ненадлежащим образом. При этом, истец не обращалась к ответчику, оказавшему услугу по установке протеза. Ответчиком протез не был осмотрен, и, как следствие, истцу не было отказано в безвозмездном устранении недостатка оказанной услуги в какой либо её части.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Федерального закона «О защите прав потребителей».

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из общего смысла статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю ряд требований, какие именно требования, зависит от степени серьезности недостатков и времени их обнаружения.

Время обнаружения недостатков может быть в ходе выполнения работы (услуги), при принятии работы (услуги), в течение гарантийного срока на услугу, после истечения гарантийного срока в пределах срока службы.

Недостатки могут быть просто недостатками и существенными недостатками. Недостатки могут быть скрытыми, то есть, такими, которые нельзя было обнаружить в ходе выполнения работы (услуги) или при принятии таковых. Под существенными понимаются недостатки результата работы, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а при отсутствии указаний в договоре на этот счет – для обычного использования.

После принятия работы (услуги) можно предъявить исполнителю свои требования в течение гарантийного срока, если недостатки невозможно было установить в момент принятия работы (услуги). Гарантийный срок начинает течь со дня принятия выполненной работы (услуги).

При обнаружении недостатков по истечение двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества), но в пределах установленного на результаты работы (услуги) срока службы можно предъявить претензии исполнителю, если эти недостатки существенные и при этом допущены по вине исполнителя.

Срок службы начинает течь со дня принятия выполненной работы (услуги). При этом исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания в этом случае лежит не на исполнителе, а на потребителе и исполнителю можно предъявить только одно требование – безвозмездное устранение недостатков.

Это требование должно быть удовлетворено в срок не более двадцати дней со дня его предъявления. Если исполнитель не устранит недостатки в течение двадцати дней или если недостатки вообще являются неустранимыми, то потребитель вправе по своему выбору требовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Предъявить свои требования исполнителю можно в течение срока службы выполненной работы (услуги), но после истечения того срока, который закон устанавливает для случая отсутствия гарантийного срока, то есть, меньше двух лет (а в отношении недвижимости – пяти лет). Если срок службы не установлен, то можно предъявить исполнителю свои требования в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги).

Судом установлено, что гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по протезированию (установке протеза) подлежал установлению в один год. Квитанции об оплате всех выполненных ответчиком работ и услуг, в которых указывался ответчиком данный срок, истцом не представлены в связи с их утратой. К качеству самого протеза верхней челюсти из металлокерамики у истца претензий не имеется.

Факта установления истцу верхнего протеза на временный раствор ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 и запись в медкарте ответчика на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Также не оспариваются истцом факты не явок к ответчику на осмотры протеза, мотивированные отсутствием информации о необходимости таких визитов в клинику. Однако, доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными. В записи от ДД.ММ.ГГГГ года в медкарте истца о сдаче протеза верхней челюсти, содержится запись о даче врачом совета. Содержание данного совета не раскрыто, однако, довод истца о не предоставлении врачом информации о необходимости регулярных осмотров раз в полгода также ничем не подтверждается. При этом, медицинская карта истца из ООО «Жемчуг плюс» с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на руках у Воробьевой Т.А.; утверждение истца о том, что записи в карте она не читала до появления проблем с протезом (ДД.ММ.ГГГГ года) вызывает сомнение. При этом, несмотря на то, что протез истец использовала около пяти лет с момента его установки, что составляет период за истечением гарантийного срока и до истечения срока службы, истец была вправе рассчитывать на получение услуги, оказанной надлежащим образом, обеспечивающей использование протеза в течение всего срока службы или не менее десяти лет с момента принятия работы (услуги) по его установке.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, к спорному правоотношению сторон подлежит применению положение пункта 6 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом требование об устранении обнаруженного недостатка в виде разгерметизации протеза вследствие его установки на временный состав, ответчику не направлялось, такие требования истцом не заявлялись. Кроме того, данный недостаток не является существенным, поскольку устраним и стоимость его устранения соразмерна цене первоначально выполненной ответчиком работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате работы клиники «<данные изъяты>» <данные изъяты>» не имеется. Заявленное истцом исковое требование подлежит предъявлению только в случае, если исполнитель по требованию потребителя не устранит недостатки в течение двадцати дней или если недостатки вообще являются неустранимыми. Обстоятельств, подтверждающих, что в спорном отношении сторон имел место неустранимый недостаток оказанной ответчиком услуги суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в заявленном иске.

Иных требований истцом суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Воробьевой Татьяны Алексеевны к ООО «Жемчуг плюс» о взыскании расходов на протезирование в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных клинике <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова