Решение по делу № 33-1418/2018 от 09.01.2018

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-1418/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Сеурко М.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу администрации г. Ивантеевки Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Петрова Р. Ю. к администрации г. Ивантеевки Московской области о признании незаконным постановления администрации города Ивантеевки Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и его отмене,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Администрации г. Ивантеевки Московской области – Рапина Ю.А., представителя Петрова Р.Ю. – Сахарова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Ивантеевки Московской области о признании незаконным постановления администрации города Ивантеевки Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и его отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником нежилого 1-этажного здания, общей площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом получена копия Постановления Администрации г. Ивантеевки Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мероприятиях по благоустройству квартала <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>», согласно которого в срок до <данные изъяты> осуществить мероприятия по сносу торгового павильона, расположенного на землях общего пользования по адресу: <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным и просит его отменить.

Представитель ответчика администрации г. Ивантеевки Соловьева А.В. иск не признала и пояснила, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, уполномоченным органом не выдавалось. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания, как объекта капитального строительства, также не выдавалось. Распоряжением главы города Ивантеевки от <данные изъяты> <данные изъяты> было разрешено установить торговый павильон, размещение которого должно было осуществляться в соответствии с положением «О порядке установки и эксплуатации временных сооружений торговли в г. Ивантеевке», утвержденным постановлением Главы Администрации города от <данные изъяты> <данные изъяты>, что является подтверждением отсутствия разрешения заинтересованного лица возводить на земельном участке объекты капитального строительства. Кроме того, Петров Р.Ю. был уведомлен о том, что земельный участок, занятый торговыми павильонами, в соответствии с проектом застройки квартала <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, утвержденным постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта застройки квартала <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>» подпадает в зону планируемой застройки и расположен на землях общего пользования. Поэтому строение Петрова Р.Ю. является самовольным и, следовательно, его требования удовлетворению не подлежат.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Петрова Р.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация г. Ивантеевки подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Петрову Р.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое 1-этажное здание, общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> Основание – договор купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Администрации г. Ивантеевки Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мероприятиях по благоустройству квартала <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>» в срок в срок до <данные изъяты> необходимо осуществить мероприятия по сносу торгового павильона, расположенного на землях общего пользования по адресу: <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что спорный объект недвижимости согласно проекту застройки квартала <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, утвержденному постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, находится на территории общего пользования (благоустройство, парковки).

В материалы дела представлено Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по апелляционной жалобе Петрова Р.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Петрова Р.Ю. к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

В указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем производстве, а судом исследовались доводы ответчика о несоответствии размещения спорного объекта недвижимости проекту застройки квартала <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, утвержденному постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> признано незаконным решение Администрации города Ивантеевки Московской области от <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судебным постановлением установлено, что на испрашиваемом Петровым Р.Ю. к предоставлению в аренду земельном участке расположено принадлежащее ему же на праве собственности здание, в связи с чем данный земельный участок не мог быть отнесен к землям общего пользования: он не свободен от объектов недвижимости, в связи с чем им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Постановлением Администрации города Ивантеевка Московской области от <данные изъяты> утверждена схема расположения на кадастровом плане территории площадью 254 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием –«обслуживание жилой застройки» на землях « населенного пункта».

На момент утверждения проекта застройки квартала <данные изъяты> по <данные изъяты> (2006 год) здание торгового павильона по адресу: <данные изъяты>, уже было возведено, что никем не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанный выше проект планировки в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования принят без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

Утверждение о временном характере размещения торгового павильона необоснованно, поскольку распоряжение Главы города Ивантеевка от <данные изъяты>, на которое ссылается представитель ответчика, не распространяется на торговый павильон по <данные изъяты>, а указано о временном размещении торгового павильона по <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Кроме того, постановлением Главы города Ивантеевка от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены акты приемочной комиссии на приемку торговых павильонов ООО « Ирина» по <данные изъяты> площадью 40 кв.м.

Петров Р.Ю. является собственником нежилого здания на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, о чем имеется запись в ЕГРП.

Таким образом, оспариваемое постановление принято без соблюдения баланса публичных интересов и законных прав гражданина на пользование, владение и распоряжение собственностью.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что спорный объект является самовольной постройкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что право собственности зарегистрировано истцом незаконно, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку до настоящего времени право собственности истца на земельный участок никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ивантеевки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи