Решение по делу № 33-8796/2023 от 23.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8796/2023

Дело № 2-5252/2023

УИД 36RS0002-01-2023-004233-86

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-5252/2023 по иску Б Е А к
ИП К А Ю признании незаконным представлении информации, невозвращении денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Б Е А

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 15 сентября 2023 г.,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Будаева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Колпинскому А.Ю., в котором просила признать незаконным в отношении ИП Колпинского А.Ю.: предоставление заведомо ложной информации в отношении участка кадастровый номер к/н №, предоставление заведомо ложной информации в отношении технологического присоединения электроснабжения, нарушение договора купли-продажи земельного участка к/н № от 30.03.2023, не возвращение в добровольном порядке суммы за несостоявшуюся сделку 30.03.2023 по участку кадастровый номер № по вине продавца в 2х кратном размере, взыскать в пользу истца с ИП Колпинского А.Ю. 418400 рублей, взыскать в пользу истца с ИП Колпинского А.Ю. 500000 рублей компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца с ИП Колпинского А.Ю. 50% штрафа от удовлетворенной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что продавец
ИП Колпинский А.Ю. при заключении договора купли-продажи земельного участка к/н № от 30.03.2023 неоднократно предоставил истцу заведомо ложную информацию, повлекшую за собой негативные последствия, приведшие к проблемам, которые отрицательно сказались на ее здоровье, финансовом положении, причинил моральный вред.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 исковое заявление Б Е А к индивидуальному предпринимателю К А Ю о признании незаконным предоставления заведомо ложной информации, нарушение договора купли-продажи земельного участка, невозвращение в добровольном порядке суммы за несостоявшуюся сделку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставлено без удовлетворения ( т.9 л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе Будаева Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, участники процесса не представляли истцу копии документов представляемых суду, суд перед уходом в совещательную комнату не огласил все документы, представленные Роскадастром документы не имеют отношения к делу
( т.9 л.д. 132-136).

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Будаева Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2023 между ИП Колпинским А.Ю. (продавец) и Будаевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № земельного участка категории – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для жилищного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 964 кв.м., местоположением: <адрес>.

Цена участка составляет 108 450 рублей. Оплата за участок производится путем перечисления денежных средств в сумме 108450 рублей на счет
№, открытый в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» на имя Колпинского А.Ю.

Чек ПАО Сбербанк подтверждает оплату Будаевой Е.А. ИП Колпинскому А.Ю. по договору купли-продажи земельного участка № от 30.03.2023
108 450 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации права собственности истца на указанный земельный участок (л.д. 18).

На основании заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 07.04.2023
№ Будаева Е.А. уведомлена Семилукским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области (Семилукский сектор) о прекращении 10.04.2023 осуществления государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Судом первой инстанции установлено, что после подписания Продавцом ИП Колпинским А.Ю. и Покупателем Будаевой Е.А. договора купли-продажи № от 30.03.2023 земельного участка категории – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для жилищного строительства, с кадастровым номер №, оплате покупателем стоимости земельного участка по договору, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на момент заключения договора ИП Колпинскому А.Ю. не принадлежал, был продан по договору купли-продажи от 06.03.2023 Гуляк С.В. Между покупателем Будаевой Е.А. и продавцом ИП Колпинскм А.Ю. подписан новый договор, датированный 30.03.2023 № купли-продажи земельного участка №, общей площадью 964 кв.м., местоположением: <адрес>. Цена участка 108 450 рублей.

Оплата по договору 108 450 рублей, внесенная Будаевой Е.А. 30.03.2023 учтена в качестве оплаты стоимости земельного участка кадастровый номер №

Обязательства сторон договора купли-продажи были исполнены: земельный участок № передан покупателю, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании не оспаривалось, что обязательства сторон по договору, касающиеся передачи участка, его состояния и характеристик выполнены.

Истец в суде первой инстанции подтвердила, что земельные участки №, № имеют одинаковые характеристики, одинаковую стоимость, условия договоров идентичны по предмету, цене договора. Каких-либо дополнительных расходов, в связи с достигнутым соглашением по договору купли-продажи земельного участка кадастровый номер № истец не понесла.

25.05.2023 истец Будаева Е.А. направила ответчику требование в течение 3-х дней со дня получения требования подать письменное обращение в сетевую организацию с требованием срочного технологического присоединения участка
№ по договору от 19.04.2023, при расторжении договора от 19.04.2023 по технологическому присоединению участка № с сетевой организацией или при неисполнении пункта 1 требования, в течение 3 дней с даты получения требования перевести на карту истца денежную суму 682 000 рублей
(108 450 рублей за земельный участок № + 500 рублей комиссия банка+350 рублей оплата в МФЦ; 104 100 рублей за участок 436 № из-за несостоявшейся сделки по вине продавца (из суммы 108 450 рублей вычтено 350 рублей оплата в МФЦ и 4000 рублей оплата за акт выноса границ 12.04.203), предоплата за дом и бытовку 199 800 рублей, выгребная яма 29 000 рублей, скважина 140 000 рублей, 100 000 рублей компенсация морального вреда), то есть приобрести у истца земельный участок 435 № за 682 200 рублей (л.д. 52-53).

На указанное требование ИП Колпинским А.Ю. в лице представителя
Боева Р.А. направлен ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований (л.д. 56).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ст. 450ГК РФ, статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доводы истца о предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи ложной информации относительно земельного участка, относительно сроков и стоимости технологического присоединения электроснабжения к земельному участку не нашли своего подтверждения, отсутствие доказательств причинения ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно, оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: информация, предоставленная продавцом об ограничениях и обременениях земельного участка, должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известной представившему ему лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение покупателем земельного участка.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование истец Будаева Е.А. ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка представителями ИП Колпинского А.Ю. была предоставлена заведомо ложная информация по технологическому присоединению электроснабжения к земельному участку, а именно, сообщено, что стоимость подключения 90 000 рублей и срок 4 месяца, кому срочно, присоединяют в течение двух недель.

В силу п. 1.3 Договора купли-продажи № от 30.03.2023, Продавец гарантирует, что до совершения Договора указанный участок никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (в том числе от прав пользования), а также участок продается свободным от объектов недвижимого имущества, в том числе отводов объектов инженерной инфраструктуры, (электросетей, газопроводов, водопроводов, дорог, канализации и иных объектов инженерной инфраструктуры).

В соответствии с условиями договора в обязанности Продавца не входит осуществление действий, направленных на подведение до границ участка сетей электроснабжения, газопровода, дорог, водоснабжение, канализации и иных объектов инженерной инфрастуктуры (п.1.4).

В цену участка, указанную в п. 2.1 договора входят исключительные права на участок. Улучшение качественных характеристик участка путем повышения ценности и инвестиционной привлекательности за счет действий, направленных на подведение Продавцом до границ участка сетей электроснабжения, газопровода, дорог, водоснабжение, канализации не входит в цену договора и осуществляется на основании иных гражданско-правовых сделок, заключаемых Покупателем с третьими лицами (п. 2.3 Договора).

В силу положений п. 5.3 договора Покупатель самостоятельно своими силами и средствами осуществляет подведение к участку необходимых ресурсов (газо-,водо-, электроснабжение) (л.д. 13-14).

При этом доводы истца, что ответчиком предоставлена ложная информация относительно сроков и стоимости технологического присоединения электроснабжения к земельному участку, ввиду чего истец лишена возможности заниматься на приобретенном участке строительством дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность продавца предоставить информацию относительно стоимости и сроков технологического присоединения к сетям электроснабжения договором купли – продажи не предусмотрена, в то время, как истец могла получить указанную информацию самостоятельно до приобретения земельного участка, обратившись в специализированную организацию, проявив должную осмотрительность, принимая во внимание цель совершения сделки.

Кроме того, каких-либо доказательств причинения истцу значительного ущерба действиями ответчика, либо доказательств предоставления ему продавцом заведомо ложной информации о земельном участке не представлено.

Таким образом, не установив обстоятельств, исключающих использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования, указанным в договоре купли-продажи, установив при этом, что земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, земельный участок покупателем принят; претензий по техническим характеристикам, состоянию земельного участка не было заявлено, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи от 30.03.2023 земельного участка кадастровый номер № были исполнены сторонами в полном объеме, какого-либо существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора не произошло, заведомо ложной информации о состоянии земельного участка, являющейся основанием для расторжения договора и перечисленной в пункте 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавцом покупателю не предоставлялось, то есть основания для расторжения спорного договора купли-продажи отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования о удовлетворению не подлежат, оснований для возврата денежных средств, оплаченных за участок, признании незаконными действий ответчика, не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что после подписания Продавцом
ИП Колпинским А.Ю. и Покупателем Будаевой Е.А. договора купли-продажи
№ № от 30.03.2023 земельного участка категории – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для жилищного строительства, с кадастровым номер №, оплате Покупателем стоимости земельного участка по договору, установив, что земельный участок с кадастровым номером № на момент заключения договора ИП Колпинскому А.Ю. не принадлежал, был продан по договору купли-продажи от 06.03.2023 года Гуляк С.В., между Покупателем Будаевой Е.А. и Продавцом ИП Колпинским А.Ю. подписан новый договор, датированный 30.03.2023 № № купли-продажи земельного участка №, общей площадью 964 кв.м., местоположением: <адрес> Цена участка 108 450 рублей.

Оплата по договору 108 450 рублей, внесенная Будаевой Е.А. 30.03.2023 учтена в качестве оплаты стоимости земельного участка кадастровый номер №.

Обязательства сторон договора купли-продажи были исполнены: земельный участок № передан покупателю, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств внесения истцом иной оплаты, кроме указанной, в материалы настоящего дела не представлено, сведений о расторжении договора № от 30.03.2023 земельного участка с кадастровым номер №, также не имеется, из чего следует, что заключив новый договор датированный 30.03.2023
№ № купли-продажи земельного участка №, с одинаковыми характеристиками, одинаковой стоимостью земельного участка, с условиями договоров идентичными по предмету, цене договора, изменив только кадастровый номер участка, фактически указанным способом внесли изменения в договор-купли продажи земельного участка, в связи с чем стороны достигли в конечном итоге искомого результата заключаемой сделки, при этом вопреки доводам жалобы, каких-либо дополнительных расходов, в связи с достигнутым соглашением по договору купли-продажи земельного участка кадастровый номер № истец не понесла.

Довод жалобы о том, что суд перед уходом в совещательную комнату не огласил все документы, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 15.09.2023, судом была объявлена стадия исследования доказательств по делу, оглашены материалы дела в том числе и реестровое дело.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, так как не вручены копии представляемых стороной ответчика документов, что не позволило истцу реализовать свои процессуальные права, в полном объеме ознакомиться с доводами и доказательствами, представленными сторонами по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ обязанность направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий документов возложена на лицо, представившее эти документы в суд. Кроме того, истец мог воспользоваться предусмотренным ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии. Сведений о том, что судом истцу в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, было отказано, в материалах дела не имеется.

Право на ознакомление с материалами дела было реализовано Будаевой Е.А.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности по направлению участникам процесса документов поступивших по запросу суда.

Согласно материалам дела поступившее по запросу суда документы в установленном законом порядке с учетом мнения явившихся участников процесса были приобщены к материалам дела.

Кроме того при необходимости ознакомления с поступившими по запросу суда документами Будаева Е.А. была в праве заявлять суду ходатайство о необходимости представления времени для ознакомления с ними.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание как представленные письменные доказательства в их совокупности, так и объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельским показаниям, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б Е А – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: