Решение от 01.03.2018 по делу № 10-751/2018 от 31.01.2018

Дело№ Ю-751/2018 Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 1 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Сопельцева А.Г. и Федорова А.П.

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвокатов Хлыновского К.А., Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устьянцева Е.А., апелляционным жалобам адвоката Буданова Б.Г., потерпевшего ФИО29. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2017 года, которым

ГАУН Вячеслав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 25 января 2007 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных Копейским городским судом Челябинской области 8 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам И месяцам лишения свободы, освобожден 27 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

- 15 октября 2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в

соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДАРЕНСКИХ Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 13 января 2006 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 10 августа 2011 года по отбытии срока наказания;

- 28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (двенадцать преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 7 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 28 декабря 2016 года, окончательно к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы; на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 28 декабря 2016 года и с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2017 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гауну В.В. и Даренских Д.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания Гауну В.В. и Даренских Д.Ю. исчислен с 29 ноября 2017 года, с зачетом каждому в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 1 1 мая 2016 года по 29 ноября 2017 года,

ДАРЕНСКИХ Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган,

ВДОВИНА Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения Даренских Е.А. и Вдовиной О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Чернякова Г.Д., поддержавшего жалобу в защиту Даренских Д.Ю., адвоката Хлыновского К.А., полагавшего об оставлении приговора в отношении Гауна В.В. без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаун В.В., Даренских Д.Ю., Даренских Е.А., Вдовина О.А. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Даренских Д.Ю. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО11, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Гаун В.В. - в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО11, общей стоимостью 187 500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Устьянцев Е.А. считает приговор, постановленный в отношении всех осужденных незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью

вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Обращает внимание на то, что суд при описании действий осужденных указал, что Даренских Д.Ю. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов неустановленным предметом по голове, в подтверждение чего ссылается на письменные доказательства и на показания свидетелей. При этом согласно обвинительному заключению удары потерпевшему наносил не только Даренских Д.Ю., но и Гаун В.В., причем как в область головы, так и по телу. При описании действий осужденных в отношении потерпевшего ФИО30. суд в приговоре не указал, какие именно действия, повлекшие причинение телесных повреждений, были совершены; согласно же обвинению, каждый из осужденных нанес ФИО11 не менее трех ударов, что следует и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 Однако суд данные обстоятельства не учел при описании преступного деяния, а также не дал надлежащей оценки показаниям ФИО11 в ходе проверки показаний на месте. Обращает внимание, что суд, придя к выводу о наличии у осужденных прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также ссылаясь на заключение СМЭ, указал, что телесные повреждения потерпевшему причинены Даренских Д.Ю., Гауном B.В., Даренских Е.А., то есть не учел действия Вдовиной О.А. Суд неверно определил объективную сторону разбоя, как нападение при обязательном применении насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда каждый является его фактическим исполнителем. Переквалифицируя действия осужденных на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не учел, что частью 2 данной статьи предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц; кроме того, излишне привел в приговоре такой признак средней тяжести вреда здоровью, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, хотя таковой судебно-медицинской экспертизой не установлен и осужденным не вменялся. Полагает, что суд, не соглашаясь с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не дал надлежащей оценки тому, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата -хищение чужого имущества; после совершения преступления все осужденные находились в одном месте, там же обнаружено похищенное имущество потерпевших. При назначении наказания суд неверно применил нормы уголовного закона, должным образом не учел, что совершено особо тяжкое преступление, Даренских Д.Ю. и Гаун В.В. ранее неоднократно судимы, в их действиях имеется опасный и особо опасный рецидив, они не работают, характеризуются отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встали, в связи с чем назначенное им наказание является чрезмерно мягким. Даренских Е.А. и Вдовина О.А. ранее не судимы, официально не трудоустроены, у нарколога и психиатра на учете не состоят, ущерб по уголовному делу в добровольном порядке не возместили, в этой связи их условное осуждения также является чрезмерно мягким наказанием. Просит приговор отменить с направлением уголовного

дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший ФИО11 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно мягким. Полагает, что судом не учтено его мнение о назначении осужденным строгого наказания. В отношении Даренских Д.Ю. и Гауна В.В. судом не учтены характер и степень общественной опасности, как прежних, так и вновь совершенных преступлений. Отмечает, что осужденными не принято никаких мер к заглаживанию причиненного ему вреда, что свидетельствует о том, что они не раскаялись в содеянном. Просит приговор в отношении всех осужденных изменить и назначить им более суровое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО12 в защиту Даренских Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Обращает внимание, что на предварительном следствии и судебном заседании Даренских Д.Ю. вину в разбойном нападении на ФИО11 не признал. В судебном заседании потерпевший ФИО11, свидетели ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, а также на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что никакой предварительной договоренности между осужденными о похищении имущества ФИО11 не имелось.

Считает законным и обоснованным исключение квалифицирующего признака совершенного преступления - группой лиц по предварительному сговору, так как он не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Однако последующий вывод суда о том, что Даренских Д.Ю. совершил нападение с целью хищения чужого имущества, противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку свидетели ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15 на предварительном следствии и суде неоднократно поясняли, что не видели, как Даренских Д.Ю. протягивал руку к шее ФИО11 Этим показаниям свидетелей судом оценка не дана. На одежде ФИО11 отсутствуют повреждения и разрывы, характерные для нападения собаки, не обнаружено у него и телесных повреждений в виде укусов. В связи с чем полагает, что вывод суда в данной части сделан исключительно на основании предположений потерпевшего. Выводы суда о виновности Даренских Д.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, необоснованны и незаконны. Суждение в приговоре о возникновении перелома пальца в результате укуса собаки, основан только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1; однако тот пояснил, что собака укусила его за руку, но не за палец; показания Потерпевший №1 противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей, что перелом образовался не от укуса животного, а от воздействия тупой травмирующей силы. Указанные противоречия судом не

устранены, надлежащая оценка им не дана. Противоречит фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 действиями каждого из осужденных средней тяжести вреда здоровью с использованием предметов в качестве оружия, что не соответствует заключению СМЭ и нарушает принцип индивидуальной ответственности за содеянное. Просит приговор в отношении Даренских Д.Ю. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Гауна В.В., Даренских Д.Ю., Даренских Е.А., Вдовиной О.А. этим требованиям не отвечает.

Судом правильно установлено, что предъявленное осужденным обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С достаточной полнотой суд исследовал обстоятельства, при которых возник и в последующем развивался конфликт между потерпевшими и осужденными, завершившийся хищением имущества ФИО11, и пришел к верным выводам о недоказанности предъявленного обвинения в части того, что действия Гауна В.В., Даренских Д.Ю., Даренских Е.А.,

Вдовиной О.А. носили согласованный характер, совершены по заранее состоявшемуся сговору и были направлены на достижение единой корыстной цели, а также в том, что имущество потерпевшего Потерпевший №1 - браслет и сотовый телефон похитили осужденные.

Эти выводы судом мотивированы должным образом, соответствуют закону, основаны на совокупности исследованных доказательств, в части неподтверждения открытого хищения имущества Потерпевший №1 - сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с таким выводом, государственный обвинитель свое мнение о согласованности и заранее спланированном характере содеянного Гауном В.В., Даренских Д.Ю., Даренских Е.А., Вдовиной О.А. обосновал в представлении тем, что до совершения преступных действий и после них все осужденные находились в одном месте, там же было найдено имущество потерпевшего ФИО11 - цепочка с крестом.

Однако только этот факт не может служить бесспорным доказательством наличия у осужденных единого корыстного умысла и их предварительного сговора о совместном совершении преступления.

Суд первой инстанции подробно проанализировал в приговоре обстоятельства инцидента между потерпевшими и осужденными, рассмотрел его в развитии от начала до конца, учел при этом конкретные действия каждого из них. В результате чего обоснованно установил, что данный конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений и возник спонтанно, равно как и умысел осужденного Гауна В.В. на завладение имуществом ФИО11 Как пояснил потерпевший, пока он руками удерживал дверь в магазин, из-под его одежды выпала цепочка, висевшая на шее; осужденный Гаун В.В. увидев цепочку, сразу ее сорвал.

Из показаний потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1 следует, что никто из осужденных требований имущественного характера им не предъявлял.

Как видно из приговора, иные действия осужденных Гауна В.В., Даренских Е.А., Вдовиной О.А., нашедшие, по мнению суда, подтверждение в судебном заседании, связаны исключительно с применением насилия к потерпевшим.

В связи с чем доводы апелляционного представления о наличии в действиях всех осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в части осуждения Даренских Д.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.В обоснование выводов о виновности Даренских Д.Ю. в совершении указанного преступления суд в приговоре привел в качестве доказательств:

- показания осужденного на предварительном следствии, якобы с его признанием в том, что увидев на шее ФИО11 золотую цепочку, он решил ее похитить, но когда потянулся за ней, потерпевший быстро убрал его руку от себя (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 106-108, 222-224, т. 7 л.д. 70-73);

- показания потерпевшего ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, о том, что в ходе конфликта Даренских Д.Ю. потянулся рукой к золотой цепочке на его шее, но он оттолкнул его руку, после чего осужденный дал собаке команду на нападение;

- заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровья.

Между тем, исследованием материалов дела установлено, что указанные в приговоре протоколы допросов Даренских Д.А. (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 106-108, 222-224, т. 7 л.д. 70-73), не содержат показаний о том, что он хотел похитить у ФИО11 цепочку и с этой целью протягивал к ней руку; более того, в них обвиняемый наоборот полностью не соглашался с предъявленным обвинением в этой части и всякий раз утверждал об отсутствии у него корыстных побуждений.

Тем самым, суд обосновал приговор недостоверными доказательствами, по своему содержанию не соответствующими действительности, которые противоречат ч. 1 ст. 77 УПК РФ, не имеют юридической силы и не подлежат оценке при разрешении вопроса о виновности.

Лишь одни показания потерпевшего ФИО11 о том, что Даренских Д.А. потянулся рукой к его шее с цепочкой, не подтвержденные иными данными о наличии у осужденного корыстного умысла, недостаточны для вывода о его виновности по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оставлено судом без внимания также и то, что эти действия были совершены Даренских Д.Ю. в ходе уже начавшегося словесного конфликта с потерпевшим, во время которого осужденный требований материального характера ни в этот

момент, ни позднее потерпевшим не выдвигал, попыток завладеть их имуществом не предпринимал, в том числе и после применения собаки.

Мнение адвоката ФИО12 в жалобе о том, что выводы суда в этой части основаны в приговоре только на предположениях потерпевшего, разделяется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку выводы суда о совершении Даренских Д.Ю. разбойного нападения не подтверждены совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В силу ст. 389.21 УПК РФ судебное решение в данной части подлежит отмене с прекращением в отношении Даренских Д.Ю. уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним по этой статье права на реабилитацию.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО11 подтверждает факт нанесения ему повреждений в виде <данные изъяты> Однако, поскольку эти действия согласно обвинению были совершены не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти либо вражды, содеянное не содержит признаков ст. 116 УК РФ. При этом в приговоре данные действия Даренских Д.Ю. вообще не нашли отражения, что видно из его описательно-мотивировочной части (т. 8 л.д. 227).

Также, по мнению судебной коллегии, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и приговор в части осуждения Гауна В.В. и Вдовиной О.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, данное решение принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы об их виновности.

Согласно приговору данное преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершили все четверо осужденных, которые на почве личной неприязни и действуя группой, совместно нанесли потерпевшему множественные удары ногами по голове и телу, Даренских Д.Ю., кроме того, - неустановленным предметом по голове, а Даренских Е.А. также использовала собаку, которая по ее команде стала кусать потерпевшего за руку.

Фактические обстоятельства указанного преступления судом установлены верно, выводы об этом, а также о виновности в его совершении Даренских Д.Ю. и Даренских Е.А. основаны в приговоре на совокупности исследованных доказательств:

- показаниях потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 на предварительном следствии и в суде, согласно которым в ходе конфликта с осужденными Даренских Д.Ю. и Даренских Е.А. неоднократно отдавали собаке команду «Фас», по которой та набрасывалась на них, кусала их за одежду и за руки, причинила телесные повреждения;

показаниях свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что во время конфликта один мужчина и одна девушка несколько раз отдавали собаке команду «Фас» и та кидалась то на одного, то на другого потерпевшего;, также двое мужчин и две девушки вместе наносили удары одному их потерпевших;

- показаниях свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела драку возле магазина «<данные изъяты>», во время которой двое мужчин по очереди отбивались от собаки, которую на них травили осужденные; кроме того, двое мужчин и две девушки наносили удары одному из потерпевших;

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты> образовавшийся от воздействия тупой травмирующей силы, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценив эти и другие исследованные доказательства, перечисленные в приговоре, суд сделал вывод, что в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, совершенном с использованием собаки в качестве оружия, виновны Гаун В.В., Даренских Д.Ю., Даренских Е.А., Вдовина О.А. Тот факт, что они совместно применили к потерпевшему насилие, суд счел достаточным для квалификации действий каждого из них по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Однако суд при этом не учел следующее.

Как видно из материалов дела, в том числе, вышеизложенных доказательств, собаку в отношении потерпевших использовали только осужденные Даренских Д.Ю. и Даренских Е.Ю., которые являлись ее хозяевами, и лишь они отдавали ей команды на нападение. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что перелом пальца был ему причинен именно в результате укуса собаки. Характер данного повреждения, установленный экспертом, в полной мере соответствует этим показания.

Не доверять в данной части показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд оставил без внимания, какой-либо оценки им не дал; действия осужденных, совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не разграничил, причинно-следственную связь между ними и наступившими последствиями не установил.

Из изложенного следует, что за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенном с использованием собаки в качестве оружия, ответственности подлежат лишь те из осужденных, непосредственными действиями которых этот вред причинен, то есть Даренских Д.Ю. и Даренских Е.А.

Иные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, в виде <данные изъяты> квалифицированы экспертом, как не причинившие вреда здоровья. Данные повреждения могли быть причинены Гауном В.В. и Вдовиной О.В., однако исходя из мотивов содеянного, признаками ст. 116 УК РФ эти действия не обладают; кроме того, уголовное преследование в отношении них по ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев потерпевшему Потерпевший №1 прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163).

По указанным мотивам и на основании ст. 389.21 УПК РФ судебное решение в целом в отношении Вдовиной О.В., а также Гауна В.В. в части осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них уголовного преследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению, с признанием за ними права на реабилитацию.

Помимо этого в вышеуказанной части приговор в отношении Даренских Д.Ю. и Даренских Е.А. подлежит изменению и по иным основаниям.

Суд правильно установил, достаточно мотивировал и указал в приговоре при описании деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что это преступление Даренских Д.Ю. и Даренских Е.А. совершили группой лиц. Однако правовую оценку этим действиям дал без соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» частью 2 данной статьи.

Довод апелляционного представления об этом обоснован. Действия Даренских Д.Ю. и Даренских Е.А. необходимо переквалифицировать на п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что в данном случае не требует вынесения

апелляционного приговора, поскольку фактические обстоятельства указанного преступления в приговоре изложены верно, судебной коллегией они не изменяются.

Мнение адвоката в жалобе, полагавшего действия Даренских Д.Ю. переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не основано на материалах дела, опровергается исследованными доказательствами.

Заслуживает внимания также довод государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части судебного решения при квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд, излагая характер причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, излишне указал на такой его признак, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (т. 8 л.д. 248), что не соответствует заключению судебно-медицинского эксперта и выходит за пределы предъявленного обвинения.

Ссылку на данный признак следует из приговора исключить, что не влияет на квалификацию совершенного преступления, степень его общественной опасности не снижает.

Что касается осуждения Гауна В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то выводы о его виновности обоснованны, сторонами не оспариваются, подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств:

- показаниями самого осужденного, признавшего открытое хищение имущества потерпевшего ФИО11; - показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО21, свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО14; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> обнаружена и изъята цепочка с крестом из металла желтого цвета; - заявлением потерпевшего ФИО11 о совершенном преступлении.

Содержание вышеизложенных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, правила оценки доказательств в данной части судом соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия Гауна В.В., выразившиеся в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, судом квалифицированы верно - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в ходе завладения имуществом осужденный применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив кровоподтек на шее.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания Даренских Д.Ю., Даренских Е.А., Гауну В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей; на учете у нарколога и психиатра осужденные не состоят, по месту жительства Гаун В.В. характеризуется положительно, Даренских Д.Ю. и Даренских Е.А. -отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гауна В.В., Даренских Д.Ю., Даренских Е.А., судом учтено их частичное признание вины, возмещение Гауном В.В. материального ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья каждого из осужденных.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Даренских Д.Ю. и Гауна В.В., суд признал рецидив преступлений, который в действиях последнего по своему виду является особо опасным.

Наказание, назначенное Гауну В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо усиления нет.

В приговоре подробно приведены данные, с учетом которых суд счел невозможным исправление Гауна В.В. и Даренских Д.Ю. без изоляции от общества и применение к ним ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в отношении всех осужденных - ст. 64 УК РФ; достаточно мотивировал условное осуждение Даренских Е.А. и отсутствие оснований для применения в отношении нее ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ограничений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимость в обсуждении вопроса об изменении категории преступлений, совершенных Гауном В.В. и Даренских Д.Ю., отсутствует.

В то же время в отношении Даренских Д.Ю. и Даренских Е.А. судебная коллегия считает доводы потерпевшего и прокурора о несправедливо мягком наказании, обоснованными.

В связи с квалификацией апелляционной инстанцией совершенного ими преступления по дополнительному признаку, что повышает степень общественной опасности содеянного и самих осужденных, а также принимая

во внимание вызывающий характер и дерзость учиненных ими деяний, мнение потерпевшего ФИО11 о строгом наказании, не получивших надлежащей оценки в приговоре, назначенное Даренских Д.Ю. и Даренских Е.А. наказание подлежит усилению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать Гауну В.В. в исправительной колонии особого режима, Даренских Д.Ю. - в исправительной колонии строгого режима.

Решение, принятое судом по иску потерпевшего ФИО11, соответствует требованиям закона, сторонами не обжаловано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 1 12 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░ «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: