Решение по делу № 33-32457/2022 от 03.10.2022

Судья: Гаврилова М.В.            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0035-01-2022-005343-73

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Старчак Л. А. на определение Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Старчак Л.А. обратилась в Подольский городской суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» об оспаривании условий договора, уменьшении цены, взыскании суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года дела было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, Старчак Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФиски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судьярассматривает в качестве суда первой инстанции делапо имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что сумма исковых требований составляет менее 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что настоящее гражданское дело в соответствии с установленными законом правилами подсудности и мнения сторон подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области, к юрисдикции которого отнесена территория места жительства истца.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Старчак Л. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                         А.А. Бакулин