Решение по делу № 33-6640/2019 от 30.04.2019

Судья – Топильская Л.Н. Дело № 33-6640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Станковой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Сергея Александровича к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» Дудакова Константина Евгеньевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2018г., которым постановлено:

взыскать с ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в пользу Евдокимова Сергея Александровича задолженность по заработной плате за период с 29 апреля 2016 года по 1 октября 2016 года в размере 125000 рублей,

взыскать с ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А.,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Евдокимов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в должности системного администратора с 29 апреля 2016г. по 1 октября 2016г. на основании трудового договора № <...> от 29 апреля 2016 г., которым истцу установлена заработная плата в размере оклада - 25000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате заработной платы при увольнении не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» задолженность по заработной плате в размере 125000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» Дудаков К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что Евдокимов С.А. в период с 29 апреля 2016 г. по 1 октября 2016 г. работал в ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в должности системного администратора на основании трудового договора № <...> от 29 апреля 2016 г., условиями которого установлена заработная плата истцу в размере 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 г. по делу № А12-6420/206 в отношении ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» введена процедура наблюдения, разъяснено, что с даты вынесения указанного определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2016 г. по делу №А12-6420/206 ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Харченко С.В., а с 1 декабря 2017 г. – Дудаков К.Е. До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» не завершена.

Ответчиком факт и период трудовой деятельности истца в ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» не оспаривался, равно как факт невыплаты заработной платы за спорный период, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и расчета истца, представленного в суд первой инстанции, определил задолженность ответчика по заработной плате за период с 29 апреля 2016 г. по 1 октября 2016г. в размере 125000 рублей, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы задолженности в пользу истца.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик в письменной форме признавал наличие задолженности перед истцом, разъясняя порядок выплаты долга в порядке очередности, что указывает на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2018г. по гражданскому делу по иску Евдокимова Сергея Александровича к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании заработной платы, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» Дудакова Константина Евгеньевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: