Решение от 29.06.2020 по делу № 12-16/2020 от 18.06.2020

Дело №
РЕШЕНИЕ
29 июня 2020 года	<адрес>

Судья Лешуконского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии МО «Лешуконское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № административной комиссии МО «Лешуконское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление административной комиссии МО «Лешуконское» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава, события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено на основании документов, косвенно подтверждающих ее вину, не мотивирован вывод об отсутствии оснований для смягчения назначенного ей наказания. Между тем, вменяемого ей нарушения она не совершала.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представитель административной комиссии МО «Лешуконское», потерпевший ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд с учетом мнения ФИО1, ФИО4 считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии МО «Лешуконское», ФИО2

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы уточнила, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вменяемого ей административного правонарушения она не совершала. Кроме того, у нее имеется малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанное обстоятельство не учтено ей в качестве смягчающего при назначении административного наказания.

ФИО4 в судебном заседании считала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и просившую оспариваемое постановление отменить, ФИО4, суд, проверив дело в полном объеме, пришел к выводу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Из содержания постановления административной комиссии МО «Лешуконское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей при следующих обстоятельствах.

В 0 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства <адрес>, допустила шум в своей квартире и на крыльце жилого дома, а именно: громкий разговор, топот, движение предметов по полу, тем самым нарушила тишину и покой граждан в ночное время с 22.00 до 07.00, повторно в течение года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Между тем в представленных материалах нет сведений о совершенных ранее ФИО1 действиях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях действия (бездействие).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица (свидетеля, потерпевшего), которому не были предварительно разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных пояснений, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при взятии объяснений ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 при производстве по делу ему предварительно не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и при получении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом объяснений у ФИО2

Указанные нарушения влекут невозможность использования объяснений свидетеля, потерпевшего в качестве доказательств по делу. Между тем, на объяснение свидетеля ФИО5, а также объяснение потерпевшего ФИО2, как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1, ссылается коллегиальный орган в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует подпись ФИО2 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, и том, что он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и в самом протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении № административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка полученным при производстве по делу объяснениям ФИО2, ФИО4, которые как следует из содержания постановления, присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=56CF4F3F17E7C63222F1D6014A747456DEAE45C8D384BF832A92F84BFF6EF5DECCA65ADE6F2AAE9E89A02414816026D73E165096AECC5C6FG5F2I".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=56CF4F3F17E7C63222F1D6014A747456DEAE45C8D384BF832A92F84BFF6EF5DECCA65ADE6F2AAE9E89A02414816026D73E165096AECC5C6FG5F2I"29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц, и указываются исследованные документы.

В представленных в суд материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 такой протокол отсутствует.

В силу п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок, между тем в нарушение п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ такое смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство, как совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, при производстве по настоящему делу административной комиссией МО «Лешуконское» установлено не было.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили административной комиссии МО «Лешуконское» при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в административную комиссию МО «Лешуконское» на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 2.<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 2.<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6