Решение по делу № 2-2441/2022 от 22.04.2022

Изготовлено: «24» августа 2022 года                    Дело №2-2441/22

                                76RS0014-01-2022-001395-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Шурыгиной Марины Валерьевны к Смирнову Владимиру Александровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Шурыгина М.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ИП Смирнова В.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 80730 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку 87188,4 рублей, штраф. Требования мотивирует тем, что с ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели, стоимостью 93400 рублей. По договору истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 80730 рублей. Работы по изготовлению мебели выполнены некачественно, заказ не совпадает с эскизом, расторгнуть договор и возвратить денежные средства ответчик отказался.

    В судебном заседании истец доводы и требования искового заявления поддержала.

    Представитель ответчика Божевиков С.Б. (по доверенности) по заявленным требованиям возражал.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 22.11.2021 года между Шурыгиной М.В. и ИП Смирновым В.А. был заключен договор на изготовление, доставку и установку мебели – шкафа-купе по индивидуальному эскизу и размеру заказчика, стоимостью 93400 рублей, с предварительной оплатой в размере 65000 рублей. Срок изготовления заказа – 45 рабочих дней с даты заключения договора и внесения предоплаты.

Из эскиза, спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что сторонами согласована вставка в виде поперечных реек в количестве 10 штук.

В судебном заседании было установлено, что 07.02.2022 года установка мебели была завершена, данная дата была согласована с заказчиком, против переноса первоначальной даты установки 04.02.2022 года на 07.02.2022 года истец не возражала.

08.02.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о том, что установленный шкаф не соответствует согласованному эскизу – установлена вставка из поперечных реек в количестве 12 штук, фасад шкафа съезжает с колесиков.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как установлено судом, ответчик имел намерение устранить недостатки фасада шкафа-купе путем изменения на фасаде количества реек и надлежащей установки фасада. Однако, истец обеспечить ответчику доступ к мебели для устранения недостатков отказалась, направив требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Доказательств того, что Смирнов В.А. уклонялся от проведения работ по устранению недостатков, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные недостатки мебели являются устранимыми, с учетом средней стоимости их устранения оснований признать их существенными не имеется, в связи с чем оснований для расторжения договора также не имеется.

При этом Шурыгина М.В. не лишена права на предъявление к ИП Смирнову В.А. требований об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо взыскания с него стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение договора – не соответствие фасада шкафа согласованному эскизу, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, поведение стороны ответчика, готового устранить данные недостатки, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен суммой 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со Смирнова Владимира Александровича (ИНН №) в пользу Шурыгиной Марины Валерьевны (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 3000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать со Смирнова Владимира Александровича (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.