Решение по делу № 33-444/2024 (33-9566/2023;) от 06.12.2023

Судья Баранов П.М.                   Дело № 2-445/2023            стр.171, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-444/2024                30 января 2024 года

УИД 29RS0023-01-2022-004887-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Смоляк Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попова Ал.Ю. к Поповой К.М., Попову Ар.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Попова Ар.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Попов Ал.Ю. обратился в суд с иском к Поповой К.М., Попову Ар.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование указал, что 27.12.2021 заключил с индивидуальным предпринимателем Поповой К.М. договор подряда на строительство дома 9х9 м на земельном участке в СНТ «<адрес>». Срок выполнения работ с 10.01.2022 по 01.05.2022, цена работ по договору без учета стоимости материалов 1 813 780 руб. Строительство должен был осуществлять супруг Поповой К.М. – Попов Ар.Ю., которому истец передал 1 200 000 руб. на закупку материалов, а также 350 000 руб. в качестве аванса за работу. Обязательства по договору не выполнены. Просил взыскать с ИП Поповой К.М. уплаченную за работу сумму в размере 350 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 01.05.2022 по 07.07.2022 в размере 1 813 780 руб., с ответчика Попова Ар.Ю. – переданную на приобретение материалов сумму в размере 1 200 000 руб. Также просил взыскать штраф.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.06.2023 исковые требования Попова Ал.Ю. удовлетворены частично.

С Попова Ар.Ю. в пользу Попова Ал.Ю. взысканы уплаченные на приобретение материалов денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований Попова Ал.Ю. к Поповой К.М., к Попову Ар.Ю. о взыскании штрафа отказано.

С Попова Ар.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 13 200 руб.

С данным решением не согласился ответчик Попов Ар.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к нему.

В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ссылаясь на не выяснение судом юридически значимых обстоятельств, таких как частичное исполнение договора, а также факт передачи материала истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Зубарев Д.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Зубарева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 27.12.2021, в котором в качестве сторон указаны Попов А.Ю. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Попова К.М. (подрядчик).

По договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу – строительство дома 9х9 м в СНТ «<адрес>». Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами. Срок выполнения работ с 10.01.2022 до 01.05.2022. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена договора составляет 1 813 780 руб., аванс не предусмотрен, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика. На момент заключения договора заказчиком внесена сумма на закупку материала подрядчиком в размере 1 200 000 руб.

В договоре проставлены подпись заказчика, а также печать индивидуального предпринимателя Поповой К.М. и выполнена подпись от ее имени.

Расписками ответчика Попова Ар.Ю. подтверждается факт получения им от истца денежных средств в размере 1 200 000 руб. на закупку материалов для строительства дома по договору от 27.12.2021, 200 000 руб. и 150 000 руб. за работы по договору.

Не соглашаясь с иском, ответчик Попова К.М. заявила, что договор подряда с истцом не заключала и не подписывала.

Для установления обстоятельства, выполнена ли подпись от имени Поповой К.М. в договоре подряда непосредственно данным ответчиком или иным лицом, судом по ходатайству Поповой К.М. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Дейнеко Э.А.

Согласно заключению эксперта № 171/1.1 подпись от имени        Поповой К.М. в договоре подряда от 27.12.2021 выполнена не самой    Поповой К.М., а иным лицом после предварительной тренировки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику     Поповой К.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 432, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии каких-либо правоотношений по договору подряда между истцом и ответчиком, недоказанности того, что Попов Ар.Ю. при заключении договора действовал от имени индивидуального предпринимателя и одобрения данной сделки Поповой К.М.

Разрешая требования к ответчику Попову Ар.Ю., суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком от истца денежных средств на приобретение материалов в оплату работы по договору подряда, отсутствие доказательств его исполнения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 200 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания штрафа.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Не оспаривая наличие сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из обязательств по приобретению стройматериалов, ответчик Попов Ар.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств их неисполнения в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В качестве доказательства передачи денежных средств Попову Ар.Ю. в материалы дела истцом представлена расписка с признанием им в ней размера полученных от Попова Ал.Ю. средств на закупку стройматериалов, подтверждения приобретению которых он не представил.

Указанная расписка никем не оспорена и в установленном порядке недействительной не признана.

Суд правомерно установил, что ответчик Попов Ар.Ю. не исполнил взятые на себя обязательства.

Каких-либо документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на приобретение стройматериалов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доказательств передачи истцу строительных материалов материалы дела также не содержат, денежные средства не возвращены.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что исполнение обязательства стало невозможным по причине недобросовестного поведения заказчика.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены судом на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленной по правилам, предусмотренным главой 6 ГПК РФ. Обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ар.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова