Решение по делу № 11-35/2019 от 15.05.2019

Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Литейный 2» на определение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Литейный 2» о взыскании судебных расходов.

    Представитель ТСЖ «Литейный 2» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №*** Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Литейный 2» о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Литейный 2» указывает на то, что заявленное по существу требование в заявлении о вынесении судебного приказа является спорным, в связи с наличием спора взыскатель вынужден обращаться в суд за судебной защитой и нести судебные расходы, которые подлежат взысканию с должника.

Суд полагает вывод мирового судьи о том, что заявление взыскателя о возмещении судебных расходов на представителя не подлежит удовлетворению, правильным.

**.**.**** Товарищество собственников жилья «Литейный 2» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №*** Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ТСЖ «Литейный 2» солидарно с должников ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

**.**.**** мировому судье поступило заявление представителя взыскателя о взыскании с должников в пользу взыскателя расходов по оплате услуг адвоката в размере 1794 рубля 80 копеек.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №*** (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****, Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные взыскателем требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено.

Суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи от 201 Санкт-Петербурга от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Литейный 2» о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Литейный 2» без удовлетворения.

Судья                                                                                  Т.П. Матусяк