Решение от 08.06.2022 по делу № 33-16047/2022 от 12.05.2022

50RS0<данные изъяты>-41

Судья Крутоус Е.Ж.                                                          Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                    Гущиной А.И., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьиКондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2022 г. гражданскоедело по иску ТК.Л к ОО о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсациипо апелляционной жалобе ТК.Л на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТК.Л обратилась в суд с иском к ОО о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что однокомнатная квартира № 3, расположенная по адресу: <данные изъяты>-а, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, истцу, - доля в праве 6/8, ОО - доля в праве 3/16 и ОВ - 1/16 доли. Ответчик ОО является также собственником 1/2 доли квартиры; 4 по тому же адресу, где она с 2006 проживает со своей семьей. Учитывая размер доли ответчика в спорной квартире, которая не может быть реально выделена, отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой, она предложила ОО выкупить принадлежащую ей долю в квартире, или обмене, на которое согласие не получено.

Уточнив исковые требования, просила прекратить право собственности ОО на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за ней, истцом, право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 455000 руб. за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по экспертизе - 15000 руб. и зачесть взысканные суммы в счет денежной компенсации за 3/16 доли.

    Истец ТК.Л в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, а ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ОО и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что она выразила намерение переехать в спорное жилое помещение и предложила истцу произвести обмен долями в принадлежащих квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как истец не проживает в спорном жилом помещении, длительное время вместе с семьей проживает в г. Калуга.

    Третье лицо ОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.12.2021 г. с учетом определения того же суда от 16.03.2022 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым прекращено право собственности ОО на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.За ТК.Л признано право собственности на 3/16 доли спорной квартиры и с нее в пользу ОО взыскана денежная компенсация в размере 455000 руб. за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а с ОО в пользу ТК.Л взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 г. апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.12.2021 г.

    При новом рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе истца стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом истец ТК.Л в направленном в адрес суда апелляционной инстанции заявлении просила рассматривать жалобу в ее отсутствие. С учетом рыночной стоимости квартиры 2990000 руб., поскольку стоимость доли, принадлежащей ответчику, составляет 560625 руб., указала, что ею в депозит нотариуса 14.03.2022 г. внесены ранее присужденные судом 455000 руб., при этом на сумму 105625 руб. она предоставляет справку из Банка о наличии у нее указанной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТК.Л является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,6 кв.м, расположенную по указанному выше адресу. Другими собственниками являются ОО - доля в праве 3/16 и ОВ - доля в праве 1/16.

ТК.Л и ОО принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле квартира № 4, расположенная по тому же адресу.

ТК.Л обращалась к ОО с предложением о выкупе принадлежащей последней доли в спорном жилом помещении.

Согласно справке ВТБ (ПАО) на счете, открытом на имя ТК.Л имеются денежные средства в размере 456191,37 руб.

В жилом помещении по адресу спорной квартиры зарегистрированных лиц не имеется, тогда как согласно выписке из домовой книги в жилом помещении – квартире № 4 по адресу: <данные изъяты>-а, зарегистрированы ОО, ОВ, ДА, и ДК

Также по делу установлено, что ОО направляла в адрес ТК предложение об обмене долями в принадлежащих на праве собственности квартирах, на которое согласие не поступило.

При разрешении настоящего спора определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость спорной квартирысоставляет 2990000 руб., тогда как стоимость 3/16 доли – 455000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Доводы истца в той части, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании жилой площади, не приняты судом первой инстанции, поскольку из объяснений ответчика следует, что она намерена осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, однако в настоящий момент она не может их реализовать, поскольку между сторонами имеется спор, ответчик проживает в квартире № 4 с мамой, за которой в силу возраста требуется постоянный уход, ответчик предлагает истцу произвести обмен долей квартир, принадлежащих им на праве собственности.

Однако согласиться с таким выводом нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), а в силу п. 1 ст. 247 этого же Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям п. 4 и п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчик ОО при рассмотрении дела не представила доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры, а также то, что она нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным, в данной квартире не проживает, не зарегистрирована, оплату за коммунальные услуги не производит.

Является очевидным, что спорная квартира является однокомнатной, помещения, а доля ответчика в спорном имуществе незначительна, поскольку составляет 6,3 кв. м, что не может быть реально ей выделено, так как соответствующего 3/16 доле в праве собственности ответчика помещения в спорной квартире не имеется.Также существенным является и то, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика тоже не представляется возможным. В то же время истец ТК.Л представила доказательства наличия на ее счете в Банке ВТБ суммы, достаточной для оплаты ответчику стоимости доли квартиры.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ОО, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения приведенной выше статьи 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О и от 15.01.2015 г. № 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает установленным, что доля ОО является незначительной, она (ответчик) не может ею пользоваться по назначению, доказательств существенного интереса в пользовании спорной квартирой ею суду не представлено, то она как выделяющийся собственник вправе получить от ТК.Л, являющейся участником долевой собственности денежную компенсацию стоимости ее доли.

Как уже отмечено выше, ТК.Л выразила согласие выплатить ООрыночную стоимость ее доли, которую она определила на основании экспертного заключения в размере 455000 руб. Однако в этой части с доводами ТК.Л согласиться нельзя.

Однако, определяя размер присужденной компенсации за 3/16 доли спорной квартиры, надлежит учитывать, что спорная доля ОО в указанном объекте недвижимости выкупается сособственником ТК.Л в этом же объекте недвижимости, в связи с чем приобретение истцом доли ответчика увеличит стоимость ее имущества.При этом ОО утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2990000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (3/16), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 560625 ░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.03.2022 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 455000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░ 105625 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560625 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6180 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,6░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:3325,

░░░░░░░░ ░░ ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/16 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,6░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:3325, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560625 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,6░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:3325, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6180░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░