Решение по делу № 2-506/2024 от 19.02.2024

УИД: 31RS0007-01-2024-000362-32                                        Дело № 2-506/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года                                                                                                     г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Алексеевой О.Ю.,

при секретаре                                                                                       Давыденко О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, ответчиков – ФИО3, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО12,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 60900 рублей, неустойку в размере 101094 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы, судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 5913,69 рублей, с ФИО3 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 407100 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7271 рублей, судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 33616,31 рублей.

    В обоснование иска, ФИО2 сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от ФИО2 уведомление о произошедшем страховом случае (с приложением всех необходимых документов), после получения которого, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 248500 рублей, из которых 242500 рублей – страховое возмещение, 6000 рублей – расходы на услуги эвакуатора.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в которой потребовал доплатить страховое возмещение до 400000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу в размере 104820 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 96600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8220 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу неустойки исходя из суммы 41538 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 36138 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

    При этом согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в рамках настоящего гражданского дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска: в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 400400 рублей, а без учета износа 652100 рублей, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 1576700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 950000 рублей, стоимость годных остатков составляет 142900 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, ремонт и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 950000 рублей, стоимость годных остатков 142900 рублей. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 407100 рублей и подлежит взысканию с ФИО3 – виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО12 возражала против заявленных истцом требований, указав на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме и злоупотребление истцом своим правом. Дополнительно указала на то, что экспертное заключение ИП ФИО6 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение не обосновано и не соответствует требованиям Единой методики, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просила оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 в части требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что по ее мнению к финансовому уполномоченному истец с такими требованиями не обращался. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и штрафа. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представил отзыв на исковое заявление и копии материалов положенных в основу принятого им решения.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения АО «СОГАЗ» и ФИО2 по договору обязательного страхования, в части не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № под управлением владельца транспортного средства ФИО7 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей (т.1 л.д.128).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от ФИО2 уведомление о произошедшем страховом случае с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе подтверждающими расходы на услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства – автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 414011,48 рублей, с учетом износа составляет 242 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 248500 рублей, из которых 242500 рублей – страховое возмещение, 6000 рублей – расходы на услуги эвакуатора.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в которой потребовал доплатить страховое возмещение до 400000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу в размере 104820 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 96600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8220 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу неустойки исходя из суммы 41538 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 36138 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (т.1 л.д.144-148).

В материалах дела настоящего гражданского дела Финансовым уполномоченным, были представлены материалы, на основании которых им было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 576652,91 рублей, с учетом износа составляет 339100 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному ООО «Агат-К» (по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 483060,11 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 295200 рублей.

Согласно заключению № выполненного ИП ФИО9 (по инициативе истца) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства: в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 457816 рублей, а без учета износа 702188 рублей; в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учётом износа составляет 778003 рублей, а без учета износа 1303617 рублей.

В связи с оспариванием сторонами суммы причиненного ущерба судом было назначено проведение по делу ИП ФИО6 судебной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного имуществу истца автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Н357ТУ/31 RUS.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, в рамках настоящего гражданского дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Н357ТУ31, 2011 года выпуска: в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 400400 рублей, а без учета износа 652100 рублей, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 1576700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 950000 рублей, стоимость годных остатков составляет 142900 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Давая оценку представленным суду заключениям, в том числе организованным сторонами и финансовым уполномоченным, суд полагает необходимым согласиться с выводами заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6

Суд критически относится к доводам представителя АО «СОГАЗ» о том, что судебная экспертиза не обоснована и не может быть принята судом. Данное экспертное заключение наиболее полно отражает действительное состояние автомобиля после происшествия, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 242500 рублей, а также доплату страхового возмещения в размере 96600 рублей, а всего 339100 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченной части страхового возмещения составит 60900 рублей (400000 рублей – 242500 рублей – 96600 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме до настоящего времени, с него в пользу последнего подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за 166 дней (с 01.09.2023 по 13.02.2024) просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом недоплаты суммы страхового возмещения неустойка составит 101094 рублей (60900 рублей х 1% х 166).

В своих возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» сослался на то, что в нарушение положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки для его рассмотрения по существу. Однако, из заявления направленного истцом в адрес финансового уполномоченного, составленного в соответствии с образцом, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного, следует, что существом возникшего между истцом и страховой компанией спора является частичная выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки, указанной ФИО2 при обращении с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными ссылки представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что права истца были нарушены в течение длительного периода времени, в период рассмотрения гражданского дела ответчик попыток в добровольном порядке удовлетворить требования истца не предпринимал, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, сумма штрафа составляет 80997 рублей ((60900 рублей + 101094 рублей) - 50%) и подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями страховой организации, при этом АО «СОГАЗ» не представлены суду достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки, штрафа, то оснований для освобождения ответчика АО «СОГАЗ» от их уплаты у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба с ФИО3, суд пришел к следующему.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий ФИО7, автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, причинен материальный ущерб.

С учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 407100 рублей (950000 рублей – 142900 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (страховое возмещение)).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений, выполненных ИП ФИО9, в сумме 13780 рублей (т.1 л.д.7) и ИП ФИО6 в сумме 25750 рублей (т.4 л.д.19). Поскольку производство указанных экспертиз было необходимо истцу для предъявления требований к ответчикам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» 5913,69 рублей и с ответчика ФИО3 33616,31 рублей, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.

Истцом также были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8536 рублей (т.1 л.д.6).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований к ФИО3 с 533572 рублей до 407100 рублей. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, государственная пошлина при такой цене иска составит 7271 рубль.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 рубль (т.1 л.д.6), исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ и пропорциональности удовлетворенных истцу требований в размере 407100 рублей.

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, ФИО7 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1265 рублей (8536 рублей – 7271 рубль) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 60900 рублей, неустойку в размере 101094 рубля, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 5913,69 рублей.

    Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 407100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7271 рубль, расходы на оплату экспертных заключений в размере 33616,31 рублей.

    Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (СНИЛС №) излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 1265 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                                     Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.