Решение по делу № 33-6778/2018 от 22.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 6778/2018

03 апреля 2018 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Хамидуллиной Э.М.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре                        Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чувашова Ю.А. – Резяпова Э.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чувашова Ю.А. к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2016 года, о взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 января 2016 года на 77 км трассы Уфа-адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№..., под управлением Чувашовой А.Ю. Автомобиль марки «№..., принадлежит на праве собственности Чувашову Ю.А.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Чувашова А. Ю. следовала по вышеуказанной автодороге со стороны
г. Бирска в сторону г. Уфы, двигалась по обледенелой глубокой колее, в результате автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «№..., под управлением Чиглинцева Е. А.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 319 933 руб., расходы на хранение аварийного автомобиля на специализированной стоянке в размере 4 000 руб., расходы на предоставление услуг по перевозке автомобиля в размере 5 650 руб., расходы за экспертизу в размере 7 000 руб., расходы за выдачу дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 6 400 руб., почтовые расходы в размере 282,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чувашова Ю.А. – Резяпов Э.Х. просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Чувашова Ю.А., представителя Чувашова Ю.А. – Рязяпова Э.Х., представителя ОАО «Башкиравтодор» - Михайлову Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту). Указанный Регламент не содержит требований о вызове на составление акта лиц, ответственных за содержание дороги.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 31 января 2016 года на 77 км трассы Уфа-адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№..., под управлением Чувашовой А.Ю., принадлежащего на праве собственности Чувашову Ю.А., а также автомобиля марки «№..., под управлением Чиглинцева Е.А.

Водитель Чувашова А. Ю. следовала со стороны г. Бирска в сторону г. Уфы.

Водитель Чиглинцев Е. А. следовал во встречном направлении - со стороны г. Уфы в сторону г. Бирска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «№..., которым управляла Чувашова А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Чувашову Ю.А., получил механические повреждения.

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, составленной 31 января 2016 года, в присутствии водителей и понятых, на проезжей части дороги не отражено повреждений дороги, колейности, снежного наката, гололеда (л.д. 25 оборот).

Определением должностного лица инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району РБ от 03.02.2016г. установлено, что 31 января 2016 года около 12:46 час, на 77 км автодороги Уфа - Бирск – Янаул водитель Чувашова А.Ю., управляя транспортным средством марки «№..., в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую условиям, в результате произошло столкновение с автомобилем «№..., под управлением Чиглинцева Е.А., в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.23).

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года определение инспектора ИАЗ группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела также содержатся объяснения Чувашовой А.Ю. о том, что по направлению Бирск - Уфа скорость движения ее автомобиля «№..., составляла 40 км/ч, время суток - светлое, видимость - хорошая, метеоусловия - гололед, опасность обнаружена на расстоянии -30-50 м, действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия - снижение скорости, попытка «уйти» вправо, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков - «Неровная дорога», «Скользкая дорога» и «Ограничение скорости - 60 км/час»; указывала также на наличие опасного участка дороги и глубокой обледеневшей колеи, что ее автомашину «выкинуло» из колеи, машину «понесло» на встречную полосу движения, произошло столкновение с другим автомобилем (л.д. 28).

Из объяснений водителя Чиглинцева Е.А. на имя начальника ОМВД России по Бирскому району следует, что скорость движения его автомобиля марки «№... составляла 70-80 км/ч, время суток - светлое, видимость - хорошая, метеоусловия - гололед, опасность обнаружена на расстоянии - 30-50 м, действия для предотвращения ДТП - снижение скорости, попытка «уйти» вправо; указывал также на наличие колеи, скользкой дороги (л.д. 27).

Из объяснений водителя Токмурзина П.Я. следует, что он управлял автомашиной №..., двигался по направлению со стороны Бирска в сторону г.Уфы за автомобилем №..., на 77 км, скорость движения автомобиля марки №... №..., составляла 60-70 км/ч, автомобиль марки «№...» начало «мотать» по колее, «выкидывать» из колеи, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Пежо 3008» (л.д. 26 оборот).

04 февраля 2016 года инспектором ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков на участке 74 - 78 км автодороги Уфа - Бирск - Янаул по состоянию на 16:00 час., из которого следует, что на участке 74 - 78 км автодороги Уфа - Бирск – Янаул установлены такие недостатки, как колейность в обоих направлениях движения на участке 74 - 78 км; размеры колеи по направлению Бирск - Уфа: глубина 1-20 мм, II -30 мм, ширина - 45 см; размеры колеи по направлению Уфа - Бирск: глубина 1-35 мм, II -52 мм, ширина - 33 см; яма на колее по направлению Уфа - Бирск имеет следующие размеры: глубина - 80 мм, ширина - 25 см, длина - 120 мм; возвышение обочины в виде наледи по направлению Уфа - Бирск имеет следующие размеры - 90 мм; возвышение обочины в виде наледи по направлению Бирск - Уфа имеет следующие размеры - 60 мм.

Между тем, в акте выявленных недостатков размеры глубины и ширины автодороги в направлении со стороны Бирска в сторону г.Уфы не превышают предельно допустимые размеры.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-эксперт» (л.д. 96-97).

Из заключения эксперта №... от 25 января 2018 года ООО «Авто-эксперт» следует, что участок дороги в месте ДТП (77 км трассы Уфа-Янаул Бирского района Республики Башкортостан) на 04 февраля 2016 года не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ОДН 218.0.006-2. Установить существовало ли данное несоответствие на момент дорожно - транспортного происшествия на 31 января 2016 года по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Несоответствие состояния проезжей части дороги на месте дорожно - транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93 1 ОДН 218.0.006-2002 при их существовании на момент ДТП могло привести к заносу автомобиля (самопроизвольное изменение направления движения), в том числе и с выездом на полосу встречного движения, что могло способствовать возникновению ДТП от 31 января 2016 года с участием автомобилей «№..., и автомобиль марки «№.... Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля марки «№...» предотвратить произошедшее дорожно - транспортном происшествии не решался из-за отсутствия исходных данных, перечисленных в исследовательской части по данному вопросу. Все повреждения автомобиля марки «Рено Сандеро», указанные как в справке о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства от 26 марта 2017 года, составленном экспертом ООО «Бизнес гарант» были образованы одномоментно в момент столкновения автомобилей марки «№..., и марки «№..., имевшего место 31 января 2016 года на 77 км трассы Уфа-Янаул Бирского района Республики Башкортостан. Вопрос о причинно - следственной связи в данном случае не может быть решен экспертным путем (л.д. 119-140).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чувашова Ю.А., поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль №..., под управлением Чувашевой А.Ю двигался в направлении со стороны г. Бирска в сторону г. Уфы, а из акта выявленных недостатков от 04.02.2016г. следует, что имеется колейность на участке автодороги 74 км. - 78 км по обе стороны направления движения; размеры колеи в направлении движения Бирск - Уфа следующие: глубина 20мм и 30мм, ширина - 45 см, то есть не превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597 - 93 от 11.10.1993 № 221, хотя из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период с 31.01.2016г по 04.02.2016 шел снег, иных других показателей о состоянии автодороги за указанный период не имеется; схема ДТП от 31.01.2016г., составленная в присутствии участников дорожного движения, то есть водителей, также не содержит повреждений и колейности автодороги. Во-вторых, как следует из показаний водителя Токмурзина П.Я., управлявшего автомашиной №..., он также двигался со стороны г. Бирска в сторону г. Уфы, а впереди него двигался автомобиль №..., автомобили двигались со скоростью 60 - 70 км/час (л.д.26 оборот), в то время как из пояснений допрошенных водителей в связи ДТП от 31.01.2016г. ограничение скорости составляет не более 60 км. в час.

Вместе тем, истец указывает, что водитель Чувашова А.Ю. двигалась со скоростью 40 км в час, что противоречит и не соответствует материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, очистка дороги производилась работниками Бирского ДРСУ 30 января 2016 года с 08:00 час., что подтверждается путевыми листами автогрейдера №..., под управлением водителя Князева В.В., который работал по очистке проезжей части от снега и автомобиля марки №..., под управлением водителя Борисова Г. Ф., который осуществлял россыпь ПСС (л.д. 173-176).

Кроме того, дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем Чувашовой А. Ю., как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель Чувашова А.Ю., управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги, должна была избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В рамках дела об административном правонарушении были проведены экспертные исследования. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республики Башкортостан №... от 20 марта 2017 года, осмотр представленного автомобиля марки «№...», №..., проводился по месту хранения на специализированной автостоянке в г. Бирске при естественном дневном освещении. Узловая и масштабная фотосъемка производилась цифровой фотокамерой Olympus TG-1 (фотоиллюстрации 1-12). Визуальным осмотром и исследованием нижней части автомобиля установлено: элементы подвески переднего правого колеса смещены в направлении спереди назад по ходу движения автомобиля (см. фотоиллюстрации №..., 6-8); на остальных деталях и узлах ходовой части автомобиля: деталях подвески, пружинах, амортизаторах, ступицах механических повреждений в виде трещин, изломов, деформаций и других дефектов, которые могли быть образованы до происшествия и находиться в причинной связи со случившимся происшествием осмотром не обнаружено. Резьбовые соединения ходовой части затянуты. Все колеса автомобиля свободно вращаются. Признаков заклинивания ходовой части до момента дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Анализ характера указанных повреждений ходовой части автомобиля марки «№...» в совокупности с механическими повреждениями кузова автомобиля (см. фотоиллюстрации №...) свидетельствует о том, что они носят явно аварийный характер и образованы в момент столкновения с автомобилем «Пежо» в результате ударной нагрузки, превышающей прочность данных деталей. При визуальном исследовании колес автомобиля №...» установлено, что переднее левое и задние колеса находятся в накаченном состоянии и повреждений не имеют. В переднем правом колесе избыточное давление отсутствует (спущено) (см. фотоиллюстрации №...). На диске переднего правого колеса имеются повреждения в виде сдвига внутреннего бортового кольца шины от его посадочного места на диске (см. фотоиллюстрацию №...). Признаков мгновенной разгерметизации переднего правого колеса до момента дорожно-транспортного происшествия (контакта с ямой на дорожном полотне и столкновения с автомобилем №...») не обнаружено. Воздушный вентиль вышеуказанного колеса внешних видимых механических повреждений не имеет. Совокупности признаков характерных для эксплуатации колеса с пониженным давлением воздуха (без давления) не обнаружено. Повреждений характерных для контакта колеса с каким-либо дефектом дорожного покрытия (в данном случае, с «ямой») при прямолинейном движении автомобиля в виде деформаций обода и закраин дисрса, повреждений боковин шины (разрывов нитей корда) осмотром не обнаружено. Вышеописанное повреждение переднего правого колеса автомобиля образовано либо в процессе отброса после столкновения с автомобилем Пежо при контакте внутренней боковины шины переднего правого колеса с твердым препятствием (дорожным покрытием), либо в процессе погрузки/транспортировки/выгрузки эвакуатором, или в результате длительной стоянки автомобиля. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждений, образованных в результате контакта с каким-либо дефектом дорожного покрытия (в данном случае, с «ямой») на автомобиле «№..., осмотром не обнаружено (л.д. 104 – 116).

Проанализировав и оценив вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами закона, суд объективно усмотрел прямую причинно-следственную связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя Чувашовой А.Ю., избравшей такую скорость движения своего автомобиля, не позволившую ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Чувашовой А. Ю. п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

При таком положении отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу в материалах дела не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования Чувашова Ю.А. к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2016 года, о взыскании убытков, судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил приведенные выше правовые нормы и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Чувашова Ю.А. к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2016 года, о взыскании убытков, судебных расходов, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по содержанию дороги и возникновением дорожно-транспортного происшествия объективно достоверными доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные лица ГИБДД, пренебрегая своими должностными обязанностями, не в полном объеме провели работу по оформлению административного материала, сбору и фиксированию доказательств, составлению схемы места ДТП и тот факт, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02. 2016 года отменено по жалобе Чувашовой А.Ю. и производство по делу прекращено само по себе не исключает допущение нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации последней, и как следствие не ведет к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из путевого листа №... не следует, что на 77 км. осуществлялась россыпь ПСС не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Хамидуллина Э.М.

Судьи                                Киньягулова Т.М.

                             Нурмухаметова Р.Р.