Решение по делу № 2-1283/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1283/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000852-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 01 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Суставовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Фоменковой МА к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 18.12.2020 в 22 час. 20 мин. в районе ..... в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. № под управлением Ф. В.Э. и находящегося в его собственности, и ..... г.н. № по управлением К. Е.В. и находящегося в его собственности.

Гражданская ответственность водителя К. Е.В. была застрахована в АО «Согаз».

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении уголовного дела в отношении К. Е.В. о совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с его смертью.

В результате ДТП был причинен вред здоровью Ф. В.Э.

01.06.2021 Ф. В.Э. в АО «Согаз» направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

04.06.2021 Ф. В.Э. скончался.

24.06.2021 в адрес Ф. В.Э. поступил ответ о предоставлении нотариально заверенной копии паспорта и судебно-медицинской экспертизы надлежащего качества.

Наследником Ф. В.Э. является Фоменкова М.А., которой 29.07.2021 в адрес АО «Согаз» было направлено соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Ответом от 09.08.2021 АО «Согаз» отказало в выплате с указанием на то, что при жизни Ф. В.Э. не успел воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения.

06.10.2021 истец обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения в пользу наследника, ответом от 13.10.2021 АО «Согаз» отказало в удовлетворении требований.

Фоменкова М.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № 2-789/2022 в удовлетворении исковых требований Фоменковой М.А. к АО «Согаз» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоменковой М.А. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № 2-789/2022 отменено, по делу принято решение о взыскании с АО «Согаз» в пользу Фоменковой М.А. страхового возмещения в сумме 235 000 руб., штрафа в сумме 117 500 руб.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № 2-789/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2023) исполнено 24.10.2023.

Полагает, что также имеет право на взыскание с АО «Согаз» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, за период с 23.08.2021 по 24.10.2023.

Размер неустойки составляет 1 863 550 руб., исходя из расчета: 235 000 руб. х 1 % х 793 дня.

При этом, с учетом требований Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка не может превышать лимит страхового возмещения в размере 500 000 руб.

23.11.2023 в адрес АО «Согаз» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, письмом от 05.12.2023 АО «Согаз» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о защите своих прав.

27.12.2023 АО «Согаз» перечислило истцу неустойку в сумме 84 600 руб., из которых 73 602 руб. перечислено на реквизиты истца, 10 998 руб. было удержано в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2024 № № в удовлетворении требований Фоменковой М.А. отказано в связи с выплатой АО «Согаз» неустойки в полном объеме.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 415 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 253,24 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, возражала относительно применения положений ст.333 ГК РФ к размеру исчисленной неустойки, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов полагала разумными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которого в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просил отказать, также отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, почтовых расходов, либо, в случае основании для удовлетворения требований - снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы взыскать с учетом принципов соразмерности и разумности.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-789/2022, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (пп. «а» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края и последующими судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела № 2-789/2022, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено, что 18.12.2020 в 22 час. 20 мин. в районе дома № 87 по ул.Пятилетки в г.Березники произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.н. № под управлением Ф. В.Э. и находящегося в его собственности, и ..... г.н. № по управлением К. Е.В. и находящегося в его собственности.

Гражданская ответственность водителя К. Е.В. была застрахована в АО «Согаз».

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 16.04.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении К. Е.В. о совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с его смертью.

В результате ДТП был причинен вред здоровью Ф. В.Э.

01.06.2021 Ф. В.Э. в АО «Согаз» направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

04.06.2021 Ф. В.Э. скончался.

24.06.2021 в адрес Ф. В.Э. поступил ответ о предоставлении нотариально заверенной копии паспорта и судебно-медицинской экспертизы надлежащего качества.

Наследником Ф. В.Э. является Фоменкова М.А., которой 29.07.2021 в адрес АО «Согаз» было направлено соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Ответом от 09.08.2021 АО «Согаз» отказало в выплате с указанием на то, что при жизни Ф. В.Э. не успел воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения.

06.10.2021 Фоменкова М.А. обратилась в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения в пользу наследника, ответом от 13.10.2021 АО «Согаз» отказало в удовлетворении требований.

Фоменкова М.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № 2-789/2022 в удовлетворении исковых требований Фоменковой М.А. к АО «Согаз» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоменковой М.А. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № 2-789/2022 отменено, по делу принято решение о взыскании с АО «Согаз» в пользу Фоменковой М.А. страхового возмещения в сумме 235 000 руб., штрафа в сумме 117 500 руб.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № 2-789/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2023) исполнено 24.10.2023.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что 23.11.2023 истец обратилась в адрес АО «Согаз» с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, письмом от 05.12.2023 АО «Согаз» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о защите своих прав.

27.12.2023 АО «Согаз» перечислило истцу неустойку в сумме 84 600 руб., из которых 73 602 руб. перечислено на реквизиты истца, 10 998 руб. было удержано в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2024 № № в удовлетворении требований Фоменковой М.А. отказано в связи с выплатой АО «Согаз» неустойки в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку, как установлено решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № 2-789/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2023), Фоменкова М.А. имела право на страховое возмещение, которое не было получено Фоменковым В.Э. в связи с его смертью, отказ АО «Согаз» в выплате страхового возмещения был неправомерным.

Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности исковых требований со ссылкой на п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действительно, как предусмотрено п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

….

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав Фоменковой М.А. как потерпевшего, со стороны ответчика было установлено, следовательно, истец имеет право на взыскание со страховой организации неустойки.

Суд также отмечает, выплата страхового возмещения на основании вступившего в законную силу судебного постановления не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

В ином случае, выплата страхового возмещения в любом, даже ничтожно малом размере, позволяла бы страховщику ссылаться на исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что очевидно не соответствует целям правового регулирования, предусмотренными в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с 23.08.2021 по 24.10.2023 неустойка составляет 1 863 550 руб., исходя из расчета: 235 000 руб. х 1 % х 793 дня., размер неустойки, с учетом лимита страхового возмещения, установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.6 ст.16.1), подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Поскольку ответчиком осуществлена выплата неустойки в сумме 84 600 руб., суд окончательно определяет размер неустойки, подлежащий выплате истцу, в размере 415 400 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. - 84 600 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 253,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно материалов дела, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, истцом было заявлено одно имущественное требование (о взыскании неустойки) и одно неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), прочие требования при определении цены иска не учитываются.

Следовательно, величина расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг и услуг представителя, составила 15 000 руб. за каждое требования (30 000 руб. /2)

Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 415 400 руб. (до применения положений ст.333 ГК РФ), а также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом на 100 %.

Таким образом, окончательно судом рассматриваются требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца (с участием представителя состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы, и полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика 20 000 руб., полагая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с АО «Согаз» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (3200 руб. + ((150 000 руб. – 100 000 руб.) х 2 %)) + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН 1027739820921) в пользу Фоменковой МА, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан УВД ..... края ....., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 253,24 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Фоменковой М.А. к АО «Согаз» - отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                    (подпись)     Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.