Решение по делу № 33-2107/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-2107 судья Смирнова Г.М. 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 мая 2019 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 февраля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Морозову В.А. о взыскании денежных средств, затраченных по договору целевого обучения, судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», работодатель, истец) обратилось в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 63148 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик на основании трудового договора от 26 декабря 2006 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работая <данные изъяты> Московско-Савеловской дистанции пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». 11 февраля 2013 г. между ФГБОУ ВПО «МГУПС» (МИИТ) (исполнитель) в лице Российской открытой академии транспорта, ОАО «РЖД» и Морозовым В.А. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого студент обязан был закончить обучение по договору и отработать в структурном подразделении заказчика (ОАО «РЖД») 05 лет, чего им сделано не было, поскольку трудовой договор с Морозовым В.А. был расторгнут 06 декабря 2016 г. по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ОАО «РЖД» понесло расходы на целевую подготовку Морозова В.А. в размере 63148 руб. В добровольном порядке расходы, понесенные работодателем на обучение, ответчиком не возмещены. Просит взыскать с Морозова В.А. задолженность в размере 63148 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 июня 2018 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)».

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Морозов В.А. возражал по заявленным требованиям, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению. Вопреки выводам суда, к отношениям, возникшим между ОАО «РЖД» и Морозовым В.А. по возмещению убытков, понесенных обществом на обучение ответчика, должны применяться положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ, а не положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции Морозов В.А. и представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложения слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Алехина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 11 февраля 2013 г. №) работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, Морозов В.А. в период с 01 июля 1999 г. по 07 декабря 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

11 февраля 2013 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ)) (исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и гражданином Морозовым В.А. (студент) заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № (далее – договор от 11 февраля 2013 г. №).

В соответствии с разделом 2 договора от 11 февраля 2013 г. № студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» (пункт 2.2.1); прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения на Московско-Савеловскую дистанцию пути Московской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора (пункт 2.2.3); заключить с предприятием заказчика Московско-Савеловской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор на срок не менее 05 лет (2.2.4); отработать в филиале (структурном подразделении) заказчика не менее 05 лет (пункт 2.2.6); возместить заказчику расходы на целевую подготовку в случаях: – отчисления из образовательной организации исполнителя, - неявки по окончании обучения на филиал (структурное подразделение) заказчика в срок, установленный пунктом 2.2.3 договора, или отказа заключить с ним трудовой договор согласно пункту 2.2.4 договора, - расторжения настоящего договора по инициативе студента, - расторжения настоящего договора по инициативе заказчика в случае неудовлетворительного освоения студентом образовательных программ, и, прежде всего – по профильным дисциплинам специальности, - расторжения настоящего договора по инициативе исполнителя в случае нарушения студентом Правил внутреннего распорядка на территории исполнителя, - неявки в учебное заведение для продолжения обучения после прохождения срочной службы в Российской Армии (пункт 2.2.5).

Приказом работодателя от 06 декабря 2016 г. № Морозов В.А. уволен с должности <данные изъяты> 07 декабря 2016 г. на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия).

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ)) от 15 декабря 2016 г. № Морозов В.А. отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию.

13 февраля 2017 г. Морозову В.А. направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке возместить ОАО «РЖД» затраты на обучение в размере 63148 руб., перечислить сумму возмещения по банковским реквизитам, приведенным в данном уведомлении.

Затраты на обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ)) в размере 63148 руб. Морозовым В.А. возмещены не были.

12 апреля 2018 г. ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании 63148 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании расходов, связанных с обучением в образовательном учреждении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для предъявления иска, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен без уважительных причин, что, в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ к правоотношениям сторон, являющихся гражданско-правовыми, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между тем, в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения. Применение к трудовым отношениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ противоречит положениям статьи 5 Трудового кодекса РФ, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (часть 2 статьи 1, статья 15 Трудового кодекса РФ) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из изложенного, отношения между работодателем и работником данной организации, с которым заключен ученический договор на профессиональное обучение, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса РФ, с ограничениями, установленными главой 23 Трудового кодекса РФ.

Анализ текста договора заключенного сторонами и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между ОАО «РЖД» и Морозовым В.А., регулируются нормами трудового законодательства. На момент заключения договора о целевой подготовке специалиста Морозов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Между образовательным учреждением, работодателем ОАО «РЖД» и работником этой организации Морозовым В.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение работника. После окончания учебного заведения обязательства по данному договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба – затрат работодателя на обучение в образовательной организации высшего образования, - причиненного работодателю в результате нарушения работником условий ученического договора на профессиональное обучение) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова