Решение по делу № 33-16463/2024 от 26.04.2024

Судья Портнова Е.Н. Дело 33-16463/2024

УИД 50RS0002-01-2022-000860-42

№2-2233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза В. Б. к Жеребкину Д. С., Зуевой И. А. о признании сделки о погашении обременения недействительной, признании добросовестным залогодержателем, восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН, признании договора уступки прав требований недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности, по встречному иску Зуевой И. А. к Морозу В. Б., Жеребкину Д. С. о признании добросовестным приобретателем, обременения в виде ипотеки прекращенным,

по апелляционной жалобе Мороза В. Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мороз В.Б. обратился в суд с иском к Жеребкину Д.С., Зуевой И.А. о признании сделки о погашении обременения недействительной, признании добросовестным залогодержателем, восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН, признании договора уступки прав требований недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2019 года Морозом В.Б. была выдана доверенность на имя Барсегова А.А. с правом подписания договоров займа, передачу их на регистрацию в Управление Росреестра, а так же погашении записи об ипотеке.

11 октября 2019 года между Морозом В.Б., в лице полномочного представителя по доверенности Барсегова А.А., и Жеребкиным Д.С. был заключен договор займа с соглашением об ипотеке на сумму 2500000 рублей сроком до 11 октября 2020 года.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п. 1.3.1. договора, установлена ипотека на принадлежащее заемщику Жеребкину Д.С. квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Залоговая стоимость квартиры в соответствии с п. 1.3.2. договора зама составила 3700000 рублей. Ипотека на квартиру была зарегистрирована Управлением Росрестра по Московской области 28.10.2019 года, о чем на договоре займа имеется запись регистрации за <данные изъяты>.

Всего оплачено по договору займа 1378120 рублей, из которых 1050000 рублей в счет процентов.

Барсегов А.А., имея полномочия по доверенности в качестве доверенного лица, действуя в своих интересах, вопреки интересам и против воли Мороза В.Б., вступив в сговор с ответчиком, подал в Управление Росреестра по Московской области заявление о погашении записи об ипотеке, сообщив в Росреестр недостоверные сведения и обманув Мороз В.Б. При этом доказательств того, что Жеребкин Д.С. исполнил обязательства по договору займа в Росреестр представлено не было, в то время, как договор займа не прекращен и обязательства не исполнены.

Зуева И.А. обратилась в суд с встречным иском к Морозу В.Б., Жеебкину Д.С. о признании добросовестным приобретателем, обременения в виде ипотеки прекращенным.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зуева И.А. и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик Жеребкин Д.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ранее сообщил суду о том, что находится за пределами РФ.

Третьи лица Барсегов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, доказательств уважительности этих причин суду не представили, об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Третье лицо КПК «Автоинвест» (ранее КПК «Константа»), привлеченное к участию в деле, исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2022г., в связи с ликвидацией.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении иска Мороз В.Б. было отказано, встречный иск Зуевой И.А. удовлетворен.

Суд признал Зуеву И. А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретённой по договору купли-продажи, заключенному 04.10.2021 г.

Признано обременение в виде ипотеки квартиры, возникшее из договора займа от 11.10.2019г., зарегистрированное 28.10.2019 г. за номером <данные изъяты> в отношении квартиры расположенной по адресу<данные изъяты> - прекращенным.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алискеров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Зуева И.А. и ее представитель Жаркова А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 октября 2019 года между Мороз В.Б. и Жеребкиным Д.С. был заключен договор займа с соглашением об ипотеке.

В соответствии с п. 1.1. и 1.1.1. Договора займа Займодавец/Залогодержатель передает в собственность Заемщику/Залогодателю денежные средства в размере 2500000 рублей, а Заемщик/Залогодатель обязуется возвратить Заимодавцу/Залогодержателю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 11 октября 2020 года.

Предметом ипотеки являлась 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежащая Заемщику Жеребкину Д.С. на основании договора дарения квартиры, заключенного 10.12.2018 года между Жеребкиной М.М. и Жеребкиным Д.С., о чем сделана запись регистрации <данные изъяты>.

27 февраля 2021 года в МУ городского округа Люберцы Московской области «Люберецкий МФЦ» было подано заявление представителя Мороз В.Б., действующего по доверенности Барсегова А.А., о погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу Мороз В.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Запись об ипотеке была погашена 02 марта 2021 года.

24 марта 2021 года между Жеребкиным Д.С. и КПК «КОНСТАНТА» был заключен договор займа обеспеченный залогом недвижимого имущества № <данные изъяты> на сумму 2700000 рублей сроком на 36 месяцев, со сроком возврата займа не позднее 24 марта 2024 года включительно. Предметом ипотеки (залога) являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В тот же день между КПК «КОНСТАНТА» и Жеребкиным Д.С. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа обеспеченный залогом недвижимого имущества № <данные изъяты> (с отлагательным условием).

25 марта 2021 года договор займа обеспеченный залогом недвижимого имущества № <данные изъяты>, дополнительное соглашение № 1 и иные документы согласно описи были сданы на государственную регистрацию для передачи в управление Росреестра по Московской области (номер пакета <данные изъяты> от 25.03.2021 года).

03 августа 2021 года между КПК «КОНСТАНТА» и Барсеговым А.А. был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, предметом которого являлась уступка прав требований по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № <данные изъяты> от 24.03.2021 года, заключенному между КПК «КОНСТАНТА» и Жеребкиным Д.С.

Согласно акту приема-передачи документации от 03.08.2021 года КПК «КОНСТАНТА» (Цедент) передал Барсегову А.А. (Цессионарию) оригиналы документов, в том числе договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 24.03.2021 года, дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2021 года, договор залога недвижимого имущества ( ипотека) №<данные изъяты> от 24.03.2021 года, дополнительное соглашение к Договору залога (ипотеки) № 1 от 24.03.2021 года, платежное поручение <данные изъяты> от 05.04.2021 года, <данные изъяты> от 05.04.2021 года. Согласно удостоверительной надписи на закладной, владельцем которой являлась КПК «КОНСТАНТА» 23.09.2021 года сделана запись: «Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, Барсегов А. АлексА.».

Обременение на спорную квартиру было погашено по заявлению от 27.02.2021 года представителя Мороз В.Б., действующего по доверенности Барсеговым А.А. и на дату совершения, договора займа 24.03.2021 года с КПК «КОНСТАНТА», уступки права требования 03.08.2021 года Барсегову А.А., договора купли-продажи квартиры 04.10.2021 года между Жеребкиным Д.С. и Зуевой И.А. записи обременения в пользу Мороз В.Б. в публичном реестре ЕГРН не содержалось.

27 февраля 2021 года распоряжением Мороз В.Б., удостоверенным нотариусом Галлямовой А.К., врио исполняющей обязанности нотариуса Нуртдиновой В.Ф., зарегистрированном в реестре нотариальных действий за <данные изъяты>., доверенность от 30.05.2019 г., выданная на имя Барсегова А.А. была отменена.

Распоряжение об отмене доверенности, выданной Барсегову А.А. поступило в Росресстр по Московской области 05 марта 2021 года и как усматривается из ответа Росреестра, было подано в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> проведенной ООО «ИНЭКС» на дату совершения договора купли-продажи квартиры 04 октября 2021 года, заключенного между Жеребкиным Д.С. и Зуевой И.А. цена квартиры составляет 5548000 рублей.

04.10.2021 г. между Жеребкиным Д.С. и Зуевой И.А. подписан договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Зуева И.А. купила квартиру за 5500000 рублей.

Обременений на квартиру на день совершения сделки не было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2021 г.

09.10.2021 г. между Жеребкиным Д.С. и Зуевой И.А. подписан акт приема-передачи квартиры.

Право собственности Зуевой И.А. на квартиру было зарегистрировано 05.10.2021 г.

Разрешая требования иска Мороз В.Б., суд не нашел оснований для восстановления в едином государственном реестре недвижимости сведений о залоге квартиры в пользу Мороз В.Б., поскольку отмена обременения совершена в установленной законом форме уполномоченным лицом. Суд также нашел оснований для признания недействительными последующих сделок с данной квартирой, в том числе договора купли-продажи от 04.10.2021 г. с Зуевой И.А., сославшись на отсутствие у истца права собственности на квартиру и законности совершенных сделок.

Разрешая требования встречного иска, суд принял во внимание, что при совершении сделки купли-продажи квартиры 04.10.2021 года Зуева И.А. проявила должную степень осмотрительности и добросовестности и не могла знать о наличии обременения на спорную квартиру в пользу Мороза В.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обременение с квартиры Жеребкина Д.С. в пользу Мороза В.Б. было снято незаконно, опровергаются материалами дела, поскольку на день подачи заявления о снятии обременения доверенность на имя Барсегова А.А. являлась действующей, распоряжение об отмене доверенности поступило в Управление Росреестра по Московской области после снятия обременения 05.03.2021 г.

Доводы жалобы о том, что Зуева И.А. не сама получила выписку из ЕГРН на квартиру, поэтому ее нельзя признать добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выписка, представленная Барсеговым А.А. от 30.09.2021 г. содержала актуальные сведения о квартире, в ней отсутствовала отметка об обременениях на квартиру. В судебном заседании представитель истца не оспаривал содержание данной выписки, соответственно, получение документа иным лицом не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Доводы жалобы истца о недоказанности наличия у Зуевой И.А. денежных средств на покупку квартиры, были проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Судебной коллегией в целях подтверждения юридически значимого обстоятельства было предложено Зуевой И.А. представить доказательства платежеспособности на день заключения договора купли-продажи.

Зуевой И.А. был представлен договор купли-продажи квартиры от 25.09.2021 г., по которому она получила денежные средства в размере 3700000 рублей, кредитный договор с АО «Газпромбанк» от 17.07.2021 г., по которому она получила 1116876 руб., расписка о займе с Лукановой Е.В. о получении в долг денежных средств в размере 500000 рублей, справки о доходах с 2015 по 2020 годы, из которых следует, что Зуева И.А. могла накопить денежные средства в наличной форме в размере 200000 рублей.

Расчет по договору купли-продажи между Зуевой И.А. и Жеребкиным Д.С. производился через индивидуальный банковский сейф в АО «Фора-Банк». Жеребкин Д.С. собственноручно написал расписку о получении денежных средств в размере 5500000 рублей, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Оснований не доверять представленным Зуевой И.А. доказательствам судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о формальном заключении договора купли-продажи без намерения проживать в ней, опровергаются показаниями свидетеля Ващенко Л.В., сопровождавшей сделку в качестве риэлтора, актом приема-передачи квартиры, справкой из управляющей организации об отсутствии задолженности за Зуевой И.А., отчетом об оценке ООО «ИНТЕКС» и фотографиями к нему о наличии в квартире личных вещей Зуевой И.А.

Доводы истца о том, что он не давал личного распоряжения Барсегову А.А. о снятии обременения с квартиры, не могут служить основанием для восстановления записи об ипотеке, поскольку отношения между доверителем и поверенным регулируются иными правовыми нормами и не могут служить основанием для отмены правомерно совершенных регистрационных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении не ссылался исключительно на положения ст. 302 ГК РФ, выводы суда основаны и на иных нормах права, в частности на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке». Суд, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, разрешил требования встречного иска о признании Зуевой И.А. добросовестным приобретателем и о невозможности истребования у нее квартиры, поскольку истец не является собственником данной квартиры.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороза В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи