Решение по делу № 2-1445/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием представителя ответчика Отчесовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-000476-96 (производство № 2-1445/2023) по иску Козлов О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными актов целевой проверки,

установил:

В обоснование иска, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что Козлов О.О. является собственником домовладения, включающею в себя жилой дом площадью около 100 кв.м., хозяйственную постройку - гараж, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Данные энергопринимающие устройства были подключены к электрической сети на основании договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС с совокупным объёмом максимальной мощности 15,00 кВт/ч, что подтверждается актом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения, составленным сетевой организацией и подписанным сторонами без замечаний

Граница балансовой принадлежности установлена на присоединении провода 0,4 кВ на опоре № 2/1 ВЛ-0,4 кВ с ТП №1591 (п. 2 АТП).

<Дата обезличена> между ОАО «ИЭСК» и Козлов О.О. составлен акт допуска прибора учета в эксплyатацию <Номер обезличен>-BЭC, в соответствии с которым производится учет потребления домовладением.

<Дата обезличена> сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» без участия собственника ЭПУ составлен акт <Номер обезличен> осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым электроустановкой в соответствии с договором является земельный участок, а не домовладение и, якобы, из гаража доносится непрерывный шум, характерный для майнинга криптовалют. Указанный акт составлен контролером 3 разряда ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4 и водителем-контролером 3 разряда ФИО5 На территории участка имеется брусовое строение, визуально - жилой дом. Тепловизионная съёмка не производилась. Также в акте указано, что потребитель на момент проверки отсутствовал по данному адресу, однако не указано когда и в какой форме потребитель был уведомлен о предстоящей проверке и о необходимости обеспечить доступ на территорию домовладения. К акту не приложены доказательства наличия шума, выделения тепла, нагрузки электрической сети в момент проверки, наличия доступа в интернет, уровня напряжения в сети в момент проверки, а также не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, поименованных в акте на его составление. Важно отметить, что в спорном акте от <Дата обезличена> в числе приложений указан АЦП (акт целевой проверки). Однако, представлен АЦП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и АЦП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Следовательно, поименованные акты не могли быть приложены к спорному акту ранее их фактического составления. Данные пороки, по мнению истца, являются неустранимыми.

<Дата обезличена> без участия собственника ЭПУ составлен акт <Номер обезличен> целевой проверки, в соответствии с которым, произведено тепловизионное обследование объекта, слышен шум. Произведен осмотр ПУ, активная мощность 8,039 кВт. Подписан акт только составителем ФИО6 В акте указано, что проверка производилась <Дата обезличена>, тогда как сам акт датирован <Дата обезличена> Очевидно, что акт не мог быть составлен ранее проведения проверки.

Приложенная к акту термограмма датирована <Дата обезличена>, что свидетельствует о недостоверности акта в целом. Также не указано, кем производилось измерение, имеет ли лицо, производившее замеры соответствующую квалификацию.

<Дата обезличена> сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» без участия собственника ЭПУ составлен акт о целевой проверке, в соответствии с которым, якобы, из гаража слышен шум, предположительно майнингового оборудования. На территории участка расположено строение, визуально - не жилой дом. Подписан акт только составившей его ФИО7

Составление указанных актов, явилось основанием для выставления Истцу счета на оплату по нерегулируемому тарифу на общую сумму 113100,67 рублей.

Истец считает оспариваемые акты целевой проверки незаконными, а содержащиеся в них сведения недостоверными.

Поскольку оспариваемые акты порождают для Козлов О.О. правовые последствия в виде изменения тарифного статуса с "население и приравненные к нему потребители" на "прочие потребители", истец имеет право оспаривать в судебном порядке законность указанного документа. То есть, такой способ защиты права следует признать надлежащим.

Не может энергопринимающее устройство бытового назначения (домовладение) потреблять весь объём электрической энергии на не бытовые нужды, а разделение на бытовое и не бытовое ООО «Иркутскэнергосбыт» не сделано. Кроме того, изменяя стоимость реализуемой электрической энергии, ООО «Иркутскэнергосбыт» изменяет условия договора энергоснабжения в одностороннем порядке, а такое изменение недопустимо в силу закона и может быть произведено либо по соглашению сторон, либо по решению суда. С требованиями об изменении стоимости поставляемой Козлов О.О. электрической энергии ООО «Иркутскэнергосбыт» в суд не обратилось. Одностороннее изменение условий договора противоречит ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № ВИООЭ614487, в соответствии с которым осуществляется энергоснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу. В приложении <Номер обезличен> к договору энергоснабжения указано на наличие проживающих лиц и электрической плиты, что также указывает па характер энергопотребления.

Никаких данных о приборе, измеряющем шум, а также иных допустимых доказательств в подтверждение наличия шума в актах не указано. В момент проверки <Дата обезличена> активная мощность, якобы, составляла 8,039 кВт. Доказательств отбора мощности в объёме 8.039 кВт в момент проверки не представлено. Акты, составленные исключительно заинтересованными лицами не отвечает принципу допустимости доказательств как полученные с нарушением закона.

Фактически, вывод об осуществлении коммерческой деятельности сделан исключительно на основании данных о месячном потреблении электроэнергии и в связи с преимущественным потреблением электрической энергии Козлов О.О. для нужд отопления. Такие суждения ООО "Иркутскэнергосбыт» свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на получение неосновательного обогащения за счет потребителя - физического лица.

<Дата обезличена> сторонами настоящего спора произведена целевая проверка ЭПУ Козлов О.О., в ходе которой установлено наличие в домовладении Козлов О.О. исключительно бытовых электроприборов (конвекторы 1 * 1 кВт., 2* 1,5 кВт, 1*0,4кВт., холодильники, тепловые пушки 1*15 кВт, 1*3 кВт, 1 *1 кВт., наждак, сварочный аппарат, циркулярная пила). Результаты проверки были зафиксированы в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Козлов О.О. считает, что акты от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> составлены ООО «Иркутскэнергосбыт» камерально, без выезда к ЭПУ, без предупреждения Козлов О.О. о необходимости проведения проверки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона.

Субъективное восприятие заинтересованным лицом того или иного шума не может свидетельствовать о наличии майнингового оборудования. Как сотрудник ООО «Иркутскэнергосбыт» смог идентифицировать шум вентиляторов, на основании каких данных сделал вывод о наличии майнингового оборудования при необеспечении доступа на территорию земельного участка и обладает ли сотрудник, составивший акты специальными познаниями, позволяющими идентифицировать различные шумы и соотносить их с работой какого-либо оборудования, в актах также не указано. Более того, указание на то, что собственник на момент осмотра отсутствовал, поскольку о визите никто собственника не уведомлял. Козлов О.О. не мoг знать о намерении сотрудников ООО «Иркутскэнергосбыт»" провести целевую проверку и не имел возможности обеспечить доступ в принадлежащие ему постройки. Наличие шума системы охлаждения майнингового оборудования истец отрицает.

На основании изложенного, просил признать незаконными акты целевой проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Истец Козлов О.О., его представитель Безруков О.В., допущенный судом к участию в деле на основании письменного заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату Безруков О.В. электронно <Дата обезличена> Судебная повестка, направленная на имя Козлов О.О. заказной почтой с уведомлением, адресатом не получена, возвращена в суд <Дата обезличена> из-за истечения срока хранения.

Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом поданных уточнений на иск, настаивали на их удовлетворении.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Отчесова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражала, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

В обоснование возражений ответчика указано, что истец использует энергоресурс не в коммунально-бытовых целях, что подтверждается следующим и доказательствами:

- акты от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, из которых следует, что установлен шум майнингового оборудования;

- <Дата обезличена> произведены замеры тепловизором, по результатам которых установлено, что ассимиляция (выход) тепла составил 13,7; 12,0; 17,2; 14,6; 25,4; 25,0; 26,5 градусов, учитывая, что температура наружного воздуха составила - +9 градусов днем.

Тепловизионная съемка (термограмма) свидетельствует о том, что потребитель (истец) осуществляет майнинговую деятельность.

Сравнительный анализ потребления электроэнергии показал, что потребление электроустановки по адресу: <адрес обезличен>, превышает в 2,3 раза потребление электроустановки по адресу: <адрес обезличен>, что свидетельствует, по мнению ответчика, об использовании Козловым О.О. электроэнергии не только в коммунально-бытовых целях или в 3 раза выше, чем среднее потребление по электроустановкам в д. Грановщина.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств, что в спорный период у него появилось бытовое оборудование очень большой мощности.

У инспекторов ООО «Иркутскэнергосбыт» достаточно опыта работы с майнингом, чтобы органолептическим методом (органом слуха) установить шум майнингового оборудования и отличить его от шума какого-либо другого оборудования.

По мнению ответчика, выявленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, истец к занимался коммерческой (предположительно майнинговой) деятельностью и объем электроэнергии использует не на коммунально-бытовые нужды.

ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании выявленного факта небытового потребления энергоресурса, изменило для расчета энергопотребления тариф с «населения» на тариф «прочие потребители».

Изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора энергоснабжения между Истцом и Ответчиком не требуют согласования с потребителем, так как тарифы электрической энергии утверждаются Службой по тарифам Иркутской области, применение тарифа зависит от отнесения потребителя к определенной группе, исходя из целей потребления электроэнергии.

Поскольку Ответчик использует энергоресурс не для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем, при расчете оплаты за потребленную электроэнергию подлежат применению тарифы, установленные для тарифной группы «прочие потребители», а не тарифной группе «население».

<Дата обезличена> проведена совместная проверка токоприемников Истца, в рамках которой из бытового оборудования только холодильник в количестве 1 единицы, а не 2, как утверждал Истец.

Также было установлено следующее оборудование: теплая пушка мощностью 15 кВт; теплая пушка мощностью 3 кВт; обогреватель мощностью 1кВт; наждак мощностью 1 кВт; сварочный аппарат мощностью 1 кВт; циркулярка мощностью 1 кВт; обогреватель мощностью 1,5 кВт; обогреватель мощностью 1 кВт; обогреватель мощностью 1 кВт; обогреватель мощностью 1 кВт; холодильник мощностью 1 кВт

Ответчик указывает, что сравнительный анализ дополнительно подтверждает использование истцом электрической энергии в коммерческих целях, более того, в летний период (неотопительный) расход такой же, как и в зимний, что также свидетельствует о коммерческой деятельности. Применение по аналогии процедуры при составлении актов проверки с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) не применимо, поскольку акт проверки в целях установления характера потребления сам по себе не ложится в основу привлечения потребителя к ответственности в виде взыскания реального ущерба. Составление исполнителем коммунальных услуг или сетевой организацией актов проверок, в том числе, в целях установления характера потребления электроэнергии не запрещено нормативно-правовыми актами, а в соответствии с п.31 Постановления Правительства №354 является его правом. Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит, осмотр электроустановки по месту нахождения ответчика проводился с использованием средств фотофиксации. Произведенная фотофиксация в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» является допустимым доказательством, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Не требуется уведомлять потребителя о проверке электроустановки, законодательство по аналогии с нормами закона о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии, не применимо.

Электроустановкой в соответствии договором является земельный участок, при этом, правоустанавливающие документы на дом, гараж и иные строения в адрес гарантирующего поставщика не представлены.

Ответчик не соглашается с доводами истца, поскольку из акта от <Дата обезличена> следует, что проводилась фото-, видеофиксация, съемка тепловизором не производилась. В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

<Дата обезличена> проверка проведена ООО «Иркутскэнерго», при этом ООО «СтройЭнергоИнновации» на основании заказа-наряда провел тепловизионное обследование. В акте указаны даты и в начале и конце акта <Дата обезличена>

В соответствии с регламентом взаимодействия ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «Иркутская электросетевая компания» имеют определенные права и несут друг перед другом обязанности, но не перед третьими лицами, данное соглашение не порождает, не изменяет и не прекращает правоотношения перед третьими лицами.

На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства и фото-видеозаписи проведенной проверки, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно частям 1-3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО10 заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВТ, в отношении электроустановки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>,

<Дата обезличена> сотрудниками ОАО «ИЭСК составлен акт об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>

Из доводов иска следует, и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время истец Козлов О.О. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, и фактическим потребителем электрической энергии по указанному адресу является Козлов О.О., который обратился в суд с данным иском в защиту своих прав как собственник электроустановки.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении электроустановки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ответчиком составлены целевые акты осмотра электроустановки <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, которые, по мнению истца, являются незаконными.

Вместе с тем, ссылки истца на наличие акта осмотра принадлежащей истцу электроустановки от <Дата обезличена> являются ошибочными, ничем не подтвержденными, поскольку такой акт был составлен ООО «Иркутскэнергосбыт» <Дата обезличена>, в связи с чем суд проверяет доводы истца и возражения ответчика относительно трех актов целевой проверки, составленных ответчиком, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в отношении электроустановки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 10:06 часов ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) <Номер обезличен>.

Из указанного акта следует, что проведена проверка электроустановки, расположенной на земельной участке по адресу: <адрес обезличен>, контролером ФИО4, водителем - контролером ФИО5 При проведении осмотра использован телефон Samsung J2. Съемка тепловизором не производилась.

По результатам осмотра установлено, что на территории участка находится гараж, из которого доносится непрерывный шум, характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют. На гараже имеется технологическое отверстие для вентиляции. Выезд из гаража отсутствует, так как перекрыт забором. Потребитель на момент проверки по адресу проверки отсутствовал. Также на участке расположено брусовое строение мансардного типа, визуально жилой дом. В ходе проверки проведена фото-видеосъемка.

Представленная ответчиком в материалы дела фото-видеосъемка проведенной проверки в отношении электроустановки истца, подтверждает изложенные в акте от <Дата обезличена> сведения.

<Дата обезличена> представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» в период с 12-55 часов до 13-10 часов составлен акт целевой проверки <Номер обезличен> с целью подтверждения нецелевого тарифного статуса в отношении электроустановки по адресу: <адрес обезличен>.

Из указанного акта следует, что в результате обследования опоры установлен спуск с опоры 3ф вводом СИП 4х16 и ДДН РИМ 489. Ввод проходит на (гараж) строение из блоков. В строении есть окна (открыты), слышен шум предположительно майнингового оборудования. На стене гаража есть вентиляционная труба. Въезд в гараж с подъемными воротами огорожен забором. Телефон недоступен. На территории расположено строение, визуально не жилой дом. Сигналили, стучались, не вышли. Акт составлен ФИО7 с участием котроллера ФИО11, подписан ФИО7 в отсутствие потребителя.

<Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» также составлен акт недопуска к приборам учета электроэнергии.

<Дата обезличена> представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен акт целевой проверки <Номер обезличен> в отношении электроустановки по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из данного акта произведено тепловизионное обследование объекта. Слышен шум.

<Дата обезличена> по поручению заказчика ООО «Иркутскэнергосбыт» исполнителем ООО «СтройЭнергоИнновации» проведено испытание с помощью тепловизионной камеры с использованием прибора Testo 875-2 объекта по адресу: <адрес обезличен>, которым выявлена утечка тепла, по результатам исследования составлен акт <Номер обезличен>.

Из указанного акта следует, что температура наружного воздуха в момент проверки составляет 5 градусов по Цельсию. В результате измерения точек излучения тепла в отношении гаража и строения, похожего на дом, выявлены точки с излучением точек тепла максимальной температурой от 7 до 26,5 градусов по Цельсию.

Из доводов иска следует, что указанные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, осмотр произведен в отсутствие потребителя, кроме того, акты послужили основанием для выставления истцу счета на оплату электроэнергии по тарифу «Прочие».

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г., на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации 29.12.2011 издало Постановление N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

В силу п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 названных Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, применительно к приведенным нормативно-правовым положениям, разрешая доводы истца, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, порядок и обязанность гарантирующего поставщика или исполнителя уведомления потребителя для проведения осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) не предусмотрен.

Сами акты от 29 марта, 20 апреля и <Дата обезличена> осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), составлены по результатам проведенного осмотра, факт проведения осмотра подтверждается фото-видеоматериалами. Акты подписаны уполномоченными специалистами ООО «Иркутскэнергосбыт». Даты подписания и составления актов совпадают.

Оспариваемые акты не противоречат требованиям закона, требованиям Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в акте содержатся все необходимые сведения, такие как дата и место проведении осмотра электроустановки, данные об абоненте, номер договора/лицевого счета, сведения о лицах, проводимых осмотр, их должности, сведения о приборах и инструментах, используемых при проведении осмотра, имеется указание на обстоятельства, которые получены в ходе осмотра с составлением схемы системы внешнего электроснабжения и планом расположения строений и сооружений на земельном участке, с подписями проводивших осмотр лиц и с приложением документов, фиксирующих результаты осмотра.

Нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика при составлении оспариваемых истцом актов судом не установлено.

В материалы дела представлен акт целевой проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленный ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении электроустановки по адресу: <адрес обезличен>. Согласно акту по результатам проверки обнаружено следующее оборудование: тепловая пушка мощностью 15 кВт; тепловая пушка мощностью 3 кВт; обогреватель мощностью 1кВт; наждак мощностью 1 кВт; сварочный аппарат мощностью 1 кВт; циркулярка мощностью 1 кВт; обогреватель мощностью 1,5 кВт; обогреватель мощностью 1 кВт; обогреватель мощностью 1 кВт; обогреватель мощностью 1 кВт; холодильник мощностью 1 кВт.

В соответствие с актом майнингового оборудования не установлено, допуск осуществлен во все помещения, наличие информационного оборудования не выявлено. На территории находится жилой дом, который находится на стадии строительства, гараж.

При этом доказательств того, что оборудование, установленное актом от <Дата обезличена>, принадлежит Козлов О.О. и имелось в наличии, а также им использовалось по назначению в дни составления оспариваемых истцом актов, суду представлено не было.

Каких-либо правовых последствий сами по себе целевые акты осмотра электроустановки для потребителя не несут, поскольку не содержат конкретных и категоричных выводов об использовании майнингового оборудования, выставление счетов на оплату в данном случае вызвано стабильно высоким уровнем потребления электрической энергии, не характерным для бытового потребления, а не наличием оспариваемых актов.

Кроме того, в случае судебного спора относительно размера платы за потребленную электроэнергию, такой акт является лишь одним из письменных доказательств, которое суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Акты не содержат выводов об использовании в отношении потребителя иных тарифов.

Требования о незаконном изменении тарифа ООО «Иркутскэнергосбыт» либо признании незаконными начислений оплаты за электроэнергию истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. Тариф начисления, объем потребления не является предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, суд не вдается в оценку объемов потребления, его характера, сравнению объемов потребления иных аналогичных электроустановок.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что регламент взаимодействия между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, на который ссылается истец, не распространяет свое действие на потребителей электроэнергии, а лишь регламентирует работу хозяйствующих субъектов между собой и не является нормативно-правовым актом.

Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки и обеспечении доступа к ней законодательство не содержит, поэтому составление актов в отсутствие потребителя, в одностороннем порядке должностными лицами ООО «Иркутскэнергосбыт» не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Учитывая, что ответчиком фактически осмотр индивидуальных приборов учета не осуществлялся, осуществлялся только визуальный осмотр электроустановки без вхождения/проникновения на территорию и в жилище истца, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых актов осмотра электроустановки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не имеется. Нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика при проведении осмотра судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь указанными требования действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлов О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными актов целевой проверки от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательном виде изготовлено <Дата обезличена>