Решение по делу № 2-2304/2012 от 25.06.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- Дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

с участием прокурора Гуменной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2304/12 по иску Мазуриной С.А. к Багирову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мазурина С.А. обратилась к мировому судье с иском к Багирову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области от Дата гражданское дело по иску Мазуриной С.А. к Багирову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением было передано в Истринский городской суд в связи с тем, что мазурина С.А. уточнила заявленные требования и просила выселить Багирова А.А. из спорного жилого помещения.

В обосновании своих требований к Багирову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, Мазурина С.А. указала, что квартира по адресу: -...- находится в долевой собственности, из которых Мазуриной С.А. принадлежит 89/100 доли в праве собственности, а Багирову А.А. принадлежит 11/100 доли в праве собственности. Как указал истец, квартира по адресу: -...-, является однокомнатной, что исключает, по мнению Мазуриной С.А., возможность совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении, поскольку Мазурина С.А. и Багиров А.А. не являются членами одной семьи. В связи с чем, Мазурина С.А. просит суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: -...-, предоставив данное помещение в пользование Мазуриной С.А. и выселить Багирова А.А. из спорного жилого помещения. В судебном заседании Мазурина С.А. и ее представитель Богданов В.М. заявленные требования поддержали.

Багиров А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что квартира по адресу: -...-, находится в долевой собственности, из которых Мазуриной С.А. принадлежит 89/100 доли в праве собственности, а Багирову А.А. принадлежит 11/100 доли в праве собственности, ранее Мазурина С.А. и Багиров А.А. состояли в браке и проживали в данном жилом помещении, после расторжения брака Мазурина С.А. и Багиров А.А. продолжают проживать в данной квартире. Багиров А.А. возражал против определения порядка пользования жилым помещением по адресу: -...-, предложенным Мазуриной С.А., и своем выселении из спорного жилого помещения, указав, что иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет, не имеет средств для снятия жилья по договору найма.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска в части требований о выселении должно быть отказано, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из материалов дела следует, согласно решению Истринского городского суда -...- от Дата (л.д.9-13) за Мазуриной С.А. признано право собственности на 89/100 доли в праве собственности, а за Багировым А.А. признано право собственности на 11/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: -...-

Согласно поэтажному плану с экспликацией (л.д.15-16) квартира по адресу: -...- является однокомнатной.

Учитывая, данное обстоятельство, что квартира о адресу: -...-, является однокомнатной, суд приходит к выводу, что невозможно определить порядок пользования данным жилым помещением между участниками долевой собственности на данное жилое помещение – Мазуриной С.А. и Багировым А.А., поскольку ни одному из участников долевой собственности не возможно выделить в пользование изолированной жилой комнаты.

Также суд находит необоснованным требование Мазуриной С.А. о предоставлении спорного жилого помещение ей в единоличное пользование с выселением Багирова А.А. из квартиры по адресу: -...-

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон следует, что ответчик Багиров А.А. фактически проживает в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела судом, тогда как истец Мазурина С.А. проживала в квартире по адресу: -...-, по апрель Дата года в том числе и после расторжения брака с Багировым А.А. (протокол судебного заседания от Дата).

Исходя из указанных пояснений Багирова А.А. и Мазуриной С.А. суд приходит к выводу, что квартира по адресу: -...-, является местом жительства ответчика Багирова А.А. При этом, как следует из решения Истринского городского суда -...- от Дата Багиров А.А. является участником долевой собственности на данное жилое помещение (в размере 11/100 доли в праве собственности).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик Багиров А.А. не может быть выселен из жилого помещения по адресу: -...-, без предоставления другого жилого помещения, т.е. произвольно лишен своего жилища, поскольку в таком случае будет нарушены конституционные права гражданина, гарантированные ч.3 ст.35 и ч.1ё ст.40 Конституции РФ.

При этом суд считает, что размер доли в праве общей собственности на жилое помещение не может ограничивать права другого собственника на пользование спорным жилым помещением при условии, что такой собственник фактически проживает в спорном жилом помещении.

Судом, исходя из пояснений Мазуриной С., данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от Дата), установлено, что Мазурина С.А. проживала в квартире по адресу: -...- по апрель Дата года в том числе и после расторжения брака с Багировым А.А. Следовательно, суд приходит к выводу, что проживание Багирова А.А. в данной квартире по адресу: -...- не ограничивает право пользование Мазуриной С.А. на пользование указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Мазуриной С.А. иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Мазуриной С.А. к Багирову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: -...- – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено Дата