Решение по делу № 22К-4535/2020 от 02.12.2020

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-4535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Гришановой Т.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020, которым в отношении

Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а, <адрес>,

в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровске) Главного следственного управления СУ СК РФ по Приморскому краю К о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я - отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., вступление прокурора Чернянской Л.П., поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого Я и его защитников – адвокатов Медведко С.А., Мельника И.В., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 шестым следственным управлением (с дислокацией в г. Хабаровске) Главного следственного управления СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Т и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С ним в одно производство соединены ряд уголовных дел.

10.07.2020 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, задержаны Я и З

12.07.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу.

13.07.2020 Я предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела шестого следственного управления СУ СК РФ по ПК о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 09 суток, то есть до 27.12.2020.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Гришанова Т.А. не согласилась с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что указанные судом обстоятельства не являются достаточными для избрания в качестве меры пресечения – домашнего ареста.

Указывает, что Я обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Преступление, инкриминируемое обвиняемому, совершено с использованием своего служебного положения, а так же с привлечением к своей преступной деятельности фактически подчиненных сотрудников ОАО «ДЭК». Тяжесть преступления, совершенного Я, возможное назначения наказания за него в виде лишения свободы на длительный срок, обоснованно свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание, что Я в течение последнего года неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, совершивший вместе с ним преступление Т от следствия скрылся в Германии, куда выехал сразу же после задержания М и Т, что также свидетельствует о том, что Я может скрыться от предварительного следствия и суда. В судебном заседании обвиняемый Я так же не отрицал факт необходимости выезда за пределы Российской Федерации с целью получения медицинской помощи для малолетнего ребенка.

Считает, что вопреки требованиям ч. 7 ст. 108 УПК РФ, суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, по своей инициативе оценил представленное доказательство (копия протокола лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и по сути указал на незаконность произведенного следственного действия, мотивируя тем, что предварительное следствие по делу окончено. Вместе с тем, обстоятельства и характер совершенного Я преступления свидетельствует о том, что им были совершены активные действия, направленные на вовлечение в совершение преступлений фактически подчиненных ему сотрудников ОАО «ДЭК», что свидетельствует о том, что он, занимая в настоящее время должность директора департамента структурирования активов ПАО «РусГидро» и оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, Я станут известны актуальные персональные и иные данные о лицах, дающих в отношении него изобличительные показания. Большинство свидетелей фактически являлись его подчиненными работниками, на которых Я, в силу авторитета ранее занимаемой и в настоящее время занимаемой должностей, используя свои связи с руководством ПАО «ДЭК» и ПАО «РусГидро», может оказывать влияние с целью дачи заведомо ложных показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, полагает, необходимо учитывать уже высказанные свидетелем Ш доводы о реально возможных угрозах и давлении со стороны Я, в целях склонения его к изменению показаний по уголовному делу. Из показаний свидетеля, данные о личности которого оставлены в тайне, следует, что в связи с данными им показаниями от представителя обвиняемых Т, З и Я ему поступали угрозы и указания о необходимости изменить показания по уголовному делу.

Указывает на личность обвиняемого Я. А.Д., его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

Указывает, что супругой Я - Я совершено отчуждение принадлежащего ей имущества, на которое в соответствии со ст. 115 УПК РФ мог быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Ссылается на то, что судом допущены иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, так, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд неверно установил срок нахождения Я по 27.12.2020. Удовлетворяя ходатайство защиты, суд не учел, что в рамках настоящего уголовного дела, Я 10.07.2020 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, срок которой продлен до 26.11.2020. Отсюда следует, что период задержания и содержания под стражей в нарушение уголовно-процессуального законодательства не зачтен в срок домашнего ареста.

Просит постановление отменить, материалы дела для разрешения вопроса по мере пресечения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обвиняемым Я представлены возражения на апелляционное представление, согласно которому считает постановление законным и обоснованным. Указывает на то, что доводы прокурора, указанные в представлении, противоречат тексту обвинения, согласно которому Я не обвиняется в организации преступления, поэтому не мог привлекать подчиненных ему сотрудников ОАО «ДЭК» к совершению преступления, Милуш и Тюрина его подчиненными не являлись, угроз он им не высказывал, что следует из предъявленного обвинения. Указанная в представлении тяжесть преступления не может свидетельствовать о его возможности скрыться. Находясь на домашнем аресте, он не скрывался и не пытался скрыться. Он выезжал за границу еще не будучи участником уголовного судопроизводства в связи с лечением ребенка. Обращает внимание, что в представлении не указано какой преступной деятельностью он может заниматься, оставаясь на свободе. Предположение помощника прокурора о том, что он может оказывать давление на иных подчиненных работников, также носит голословный характер. Указанное в представлении высказывание свидетеля Шишкарева о возможных угрозах с его (Я) стороны, является лишь гипотетическим мнением свидетеля. Указывает на то, что у органа следствия и у прокуратуры нет оснований утверждать, что он может как-то воздействовать и повлиять на ход следствия. Ссылаясь на описанные в представлении показания засекреченного свидетеля, поясняет, что не уполномачивал никаких представителей на беседы со свидетелями. Полагает, что безосновательно засекреченный характер личности свидетеля открывает свидетелю возможности давать показания, за которые можно не отвечать, что делает показания засекреченного свидетеля недостоверными. По поводу указания в представлении на перерегистрацию автомобиля супругой, указывает, что поведение супруги носит естественный характер защитить свое имущество от незаконного посягательства со стороны следствия. Орган следствия арестовал имущество семьи многократно выше по стоимости максимально допустимого штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Гражданского иска по делу не заявлено, ущерб ПАО «ДЭК» не причинен. Обращает внимание, что отсутствуют основания не только для его ареста, но и для привлечения к уголовной ответственности. Указывает на то, что в заявленный следователем срок содержания под стражей - 1 месяц невозможно выполнить действия, указанные следователем в обоснование представления. В удовлетворении представления просит отказать, оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом требований ч.1 ст.389¹⁹ УПК РФ, полагает постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ судья наделен правом принять решение о продлении срока содержания лица под стражей либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно ч.7¹ ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные требования также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Я следователь в качестве обоснования указал, что Я обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, в совершении преступления с использованием своего служебного положения, а также с привлечением к своей преступной деятельности фактически подчиненных ему сотрудников ОАО «ДЭК». Тяжесть преступления, вменяемого Я, возможность назначения наказания за него в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. Я в течение последнего года неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, совершивший вместе с ним преступление Т от следствия скрылся в Германии, куда выехал сразу же после задержания Милуша и Тюриной, что, по мнению следователя, также свидетельствует о том, что Я может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, учитывая обстоятельства и характер вменяемого Я преступления следователь указал на то, что оставаясь на свободе, Я может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать влияние на свидетелей, дающих в отношении него изобличающие показания, большинство из которых являлись подчиненными ему работниками, место жительство которых ему известно, о чем высказались свидетель Ш и свидетель, данные о личности которого оставлены в тайне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Я под стражей, суд первой инстанции в своем решении указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Я может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предпринять попытки уничтожения вещественных доказательств и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому признал доводы органов предварительного следствия не обоснованными, не состоятельными, не подтвержденными представленными материалами, что мотивировал в постановлении.

Вместе с тем, суд избрал обвиняемому Я меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако, предусмотренные уголовно- процессуальным законом основания к избранию такой меры пресечения судом первой инстанции в оспариваемом постановлении не приведены.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания любой меры пресечения из числа установленных ст. 98 УПК РФ, в том числе, и домашнего ареста (п. 6). Не указание оснований к избранию меры пресечения в обжалуемом постановлении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, одновременное утверждение в оспариваемом постановлении об отсутствии оснований полагать наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления содержания под стражей и избрание иной меры пресечения, свидетельствуют о том, что изложенные в постановлении выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает постановление не соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, так как оно не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, а выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовно-процессуального закона, в связи с чем указанное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.389²⁰,чч.1,2 ст.389²² УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части требований об отмене судебного решения и передачи его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционного представления, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого Я истек 26 ноября 2020г., суд апелляционной инстанции, отменяя итоговое постановление суда и обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого на период до нового рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, приходит к выводу, что представленные одновременно с ходатайством материалы, а также тяжесть предъявленного обвинения в соучастии с другими лицами корыстного тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, дают органам предварительного следствия основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи выгодных для себя показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, сторона защиты выполняет требования ст.217 УПК РФ (обвиняемый ознакомился с 29 томами), обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет двоих малолетних детей, не судим, имеет заболевания, имеется арендованная квартира в г.Владивостоке для проживания Я на период домашнего ареста, а также учитывая отсутствие сведений о нарушении им условий меры пресечения в виде домашнего ареста за период с 17 ноября 2020г. по 9 декабря 2020г., суд апелляционной инстанции полагает возможным на период, необходимый для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, избрать в отношении Я меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>А <адрес> на срок 14 суток, т.е. по 22 декабря 2020г. включительно, с установлением для Я запретов, из числа установленных ст. 107, 105.1 УПК РФ. Оснований к разрешению обвиняемому прогулок, как на то указывают адвокаты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Общий срок содержания под стражей и под домашним арестом составит 5 месяцев 13 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389¹⁹, п.4 ч. 1 ст. 389²⁰, чч.1,2 389²², ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 ноября 2020года отношении Я – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Для обеспечения рассмотрения ходатайства следователя, избрать в отношении Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>А кВ. 31 на срок 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с установлением для него следующих запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, по адресу: <адрес>А кВ. 31 без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого;

-общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников, лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

-получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

- осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ним родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Возложить контроль за соблюдением Я установленных запретов на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина