Решение по делу № 33-14683/2023 от 18.04.2023

Судья Чепкова Л.В.	дело № 33-14683/2023
УИД 50RS0038-01-2022-000417-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-685/2023 по иску Трохачёва ФИО к САО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «Военно-страховая компания» на решение Серпуховского городского суда Московской области от                            15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,________________________________

        установила:

Трохачёв А.О. обратился в суд к САО "ВСК", просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 472 руб. 53 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Трохачёву А.О. на праве собственности автомобилю марки ScodaKarogг.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло при обстоятельствах управления водителем ФИО автомобилем Ниссан Кашкайг.р.юз. <данные изъяты>, допустившим не соблюдение безопасной дистанции при движении и совершившим столкновение с автомобилем Хенде Кретаг.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО, при этом автомобиль Ниссан Кашкай от удара отбросило влево, где он произвел столкновение с автомобилем истца ScodaKarogг.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Трохачёва А.О., который в свою очередь, получив касательный удар, также произвел столкновение с четвертым автомобилем Хенде Кретаг.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО

Между Трохачёвым А.О. и САО «ВСК» был заключен договор на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>.1 от <данные изъяты> (полис <данные изъяты> от <данные изъяты>.) на период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., застрахованным имуществом является вышеуказанный автомобиль, страховая сумма согласована договором в размере <данные изъяты> руб. страховая премия составила <данные изъяты> руб. 60 коп., которая в полном объеме была оплачена истцом. Согласно условиям договора страховое обеспечение предусмотрено при наступлении страхового события – дорожное происшествие по вине Страхователя, лиц допущенных к управлению ТС (п.4.1.1 комплексных условий), а также при дорожном происшествии по вине установленных лиц (франшиза не применяется) п. 4.1.2 комплексных условий.

После ДТП истец обратился в САО «ВСК», согласно описи по акту приема-передачи документов к заявлению о страховом событии <данные изъяты> от <данные изъяты>, в числе документов, поданных в страховую компанию, значится и постановление о возбуждении административного производства в связи с ДТП, повлекшим вред здоровью, то есть по ст. 12.24 КоАП РФ. Однако ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине непредъявления по пункту «и» ст. 7.3.7.8 Правил комбинированного страхования документа – постановления по делу об административно правонарушении или определения (постановления) об отказе в возбуждении административного правонарушения. Истец, как сторона договора имущественного страхования более ничего не должен предоставлять, страховая компания в порядке норм гражданского права о суброгации после выплаты страхового возмещения вправе защищать уже свой имущественный интерес в связи с исполнение обязательств по договору КАСКО, а иной подход лишает экономического смысла для владельцев автомобилей заключать договоры имущественного страхования. Характер повреждений транспортного средства, предполагает, что имеет место тотальное имущественное возмещение всей страховой стоимости автомобиля на дату страхования события. Автомобиль в поврежденном виде сохранен истцом и готов для передачи годных остатков страховой компании. Согласно ответу ООО «Фольксваген Банк Рус» от <данные изъяты> истец как заемщик не имеет задолженности по кредитным обязательствам. На основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ScodaKarogг.р.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., истец уточнил исковые требования. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период истечения срока для выплаты страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 53 коп.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                            15 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Представитель САО «Военно-страховая компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку согласно условиям страхования указанная в договоре страхования форма страхового возмещения в денежной форме предусмотрен расчет в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Трохачёв А.О. о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и САО "ВСК" в отношении транспортного средства ScodaKarogг.р.з. <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты>. по <данные изъяты> Договор страхования заключен на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 27 декабря 2017 года № 171.1. С Правилами страхования истец ознакомлен, Правила страхования им получены, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе (т. 1 л.д.21-22).

По договору страхования застрахованы имущественные интересы по рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" (франшиза не применяется), "Хищение транспортного средства" (франшиза не применяется), "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц".

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) в части неисполнения обязательств заемщика является ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальных случаях – страхователь.

В период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

При повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. При повреждении ТС, по решению страховщика, при невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая, выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 № 432-П.

Страховая премия по договору страхования составила 25 488 руб. 60 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д.23-24).

Согласно справке ООО «Фольксваген Банк РУС» об остатке ссудной задолженности по состоянию на <данные изъяты> общий размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует (т. 1 л.д.29). <данные изъяты> обязательства по кредитному договору Трохачёвым А.О. полностью исполнены (т. 1 л.д. 231).

<данные изъяты> на 92 км + 250 м а/д М-2 Крым г.о. Серпухов, Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкайг.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО, автомобиля Хендэ Кретаг.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО, автомобиля ScodaKarogг.р.з<данные изъяты> под управлением истца Трохачёва А.О. и автомобиля Хендэ Кретаг.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ScodaKarogг.р.з. <данные изъяты>. (т. 1 л.д.25-27, административный материал по факту ДТП от <данные изъяты>). Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 19).

<данные изъяты> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием, <данные изъяты> предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования, в частности оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, акт медосвидетельствования (т. 1 л.д.28).

<данные изъяты> САО «ВСК» Трохачёву А.О. было отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку в соответствии с пп. «и» п. 7.3.7.8 Правил страхования страхователь не представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – при наличии (т. 1 л.д.66).

В разделе 7.3.7 Правил страхования указаны документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые обязан предъявить страхователь страховщику.

Согласно п. 7.3.7.8 пп. «и» Правил страхования страховать обязан предоставить страховщику для осуществления выплаты – постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – при наличие (т. 1 л.д.42-59).

Материалами дела установлено, что по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> на 92 км + 250 м а/д М-2 Крым, <данные изъяты> ст. инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, поскольку в результате ДТП водителю ФИО. и её пассажиру были причинены телесные повреждения. Постановлением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку потерпевшие отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью установить не возможно.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что отказ истцу в выплате страхового возмещения по основанию непредставления САО «ВСК» документа согласно п. 7.3.7.8 пп. «и» Правил страхования незаконный, поскольку данный документ предоставляется в страховую компанию при его наличии. На момент подачи заявления о наступлении страхового события постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 12.24 КоАП РФ не было вынесено, оно было принято должностным лицом <данные изъяты>. Представленные в страховую компанию документы были достаточными для установления события страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик САО «ВСК» посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» направил в адрес истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и письменное сообщение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189).

По ходатайству стороны истца определением Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>_22 повреждения установленные экспертом при осмотре исследуемого автомобиля ScodaKarogг.р.з. <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент исследуемого ДТП составляет <данные изъяты> руб. Дополнительно установлено, что рыночная стоимость автомобиля ScodaKarogг.р.з. <данные изъяты> на момент исследуемого ДТП составляет 1 <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.112-161).

По ходатайству стороны ответчика определением Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО Согласно дополнительному заключению эксперта <данные изъяты>_22_Д от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ScodaKarogг.р.з. <данные изъяты> после ДТП, имевшего место <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.6-24).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт ИП ФИО подтвердил выводы своих заключений и показал, что им в ходе проведения экспертизы произведен осмотр транспортного средства, с фотофиксацией. Повреждения, указанные в заключении установлены им при проведении непосредственно осмотра транспортного средства, подтверждены фотоматериалами, представленными в заключении и имеющимися в материалах дела. Заключение составлено в специализированной сертифицированной программе «Аudateх», которая выдает результат с учетом рекомендаций и нормативов. При проведении первой экспертизы были установлены полученные повреждения, он посчитал, что в данном случае был целесообразен ремонт автомобиля. В рамках данного дела была назначена дополнительная экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. В первом заключении норма часа определена по ценам, указанным в заказ-наряде, т.к. автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В дополнительном заключении расчет произведен по данным сайта РСА. Установил, что деформирован разъем электронного блока управления двигателем, необходима замена жгута проводки по каталожному номеру, ремонту данная деталь не подлежит. Отдельно разъем проводов от жгута невозможно приобрести. В связи с чем, указанную деталь необходимо менять полностью. Все запчасти, указанные им в калькуляции, идентифицированы сертифицированным программным обеспечением. Представленные ответчиком в рецензии на судебные экспертизы детали не были идентифицированы, источник не известен. При полученных повреждениях детали необходимо не только выстучать и покрасить, но так же необходимо произвести нагрев детали для устранения дефекта. При нагреве детали необходима полная окраска детали. Чтобы покрасить деталь полностью – необходимо снять все детали разового монтажа. Поскольку нормативами завода изготовителя не предусмотрена съем и установка деталей разового монтажа – они подлежат замене, при том, что указанные детали не повреждены. Расчет стоимости шин в дополнительном заключении производился по Единой методике по справочникам цен. Формирование цен берется из целого массива цен. Определение стоимости запасных частей и всего ремонта автомобиля производится на дату ДТП. Представленные ответчиком цены не имеют отношения к рассматриваемому случаю. По комплекту жгута проводов – он не брал полный комплект проводов. Передний комплект проводов поврежден частично. Технически данный дефект устранить можно, в связи с чем, провода на фару подлежат ремонту, а проводка блока управления двигателя - замене.

Основываясь на положениях статьи 929 ГК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая выводы эксперта ИП Печатнова А.В., суд пришел к выводу, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ScodaKarogг.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с учетом оплаты ответчиком части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда и штраф.

Учитывая, что страховщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, посчитав возможным уменьшить их размер до <данные изъяты> руб. 60 коп. Оценивая степень соразмерности процентов, суд исходил из цели обеспечения баланса обеих сторон правоотношений, соотношения сумм процентов за неправомерное удержание денежных средств и основного долга, длительности неисполнения обязательства ответчиком, размера страховой премии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

При определении размера страхового возмещения суду необходимо было руководствоваться согласованными сторонами условиями договора страхования о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с Единой методикой.

Между тем суд положил в основу решения заключение эксперта, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя из рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, а не в соответствии с Единой методикой.

Учитывая обстоятельства дела, а также доводы ходатайства ответчика, выводы рецензии на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворенияходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaKarogгос.рег.знак <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <данные изъяты> <данные изъяты>-П составляет 679700 рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей- с учетом износа.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта определенной в заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, следовательно судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что <данные изъяты> САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. почтовым переводом, исходя из расчета <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения)

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения подлежатначислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы выплаченного страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика просил снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «Военно-страховая компания» в бюджет городского округа Серпухова подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                            15 февраля 2023 г.- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО ФИО к САО «Военно-страховая компания»- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в бюджет городского округа Серпухова государственную пошлины в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО ФИО- отказать.

Председательствующий

Судьи