Решение по делу № 33-5952/2019 от 14.02.2019

Судья Карабалиева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Ризиной А.Н., Беляева Р.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года дело по иску ООО «СК «Согласие» к Колесовой (Нестеровой) Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Колесовой Е. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года.

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Колесовой (Нестеровой) Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Колесова Е.В., управлявшая автомобилем марки «KIA Carens», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования. Истцом событие было признано страховым и произведена выплата в размере фактического восстановления транспортного средства в ООО «АМКапитал» по заказ-наряду от <данные изъяты> в размере 209945,87 руб.

В ответ на обращение истца страховщик ответчика возместил причиненные убытки в размере 102100 рублей, исходя из расчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В этой связи ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Колесовой Е.В. как с причинителя вреда разницу между выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими понесенными убытками в размере 107845,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3356,92 руб.

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Ответчик Колесова Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Колесова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 85), учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя истца и ответчика, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тузлукова А.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Колесовой Е.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «KIA Carens», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «KIA OPTIMA» получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесовой Е.В., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Колесовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «СК «Согласие» направило автомобиль марки «KIA OPTIMA» на ремонт СТОА.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты>, счету № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля марки «KIA OPTIMA» составила 209945,87 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA OPTIMA», рассчитанная в соответствии с положений Единой методики от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составила 102100,34 руб., без учета износа – 102958,20 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату по суброгационному требования истца в размере 102100 рублей, что подтверждается платежным поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования к ответчику как к причинителю вреда выплаты разницы между фактическим ущербом и выплаченным по условиям договора ОСАГО.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного по договору КАСКО, является необоснованной, поскольку рассчитана без учета износа, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания представленного истцом экспертного заключения следует, что ущерб оценивался исходя из расчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть исходя из сведений о стоимости запчастей исходя, указанных на сайте Российского союза автостраховщиков.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворил требования истца.

Приведенные же ответчиком доводы в данном случае о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики не отвечают установленным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Иных доводов к отмене или изменению судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи