Решение по делу № 8Г-6021/2024 [88-6440/2024] от 17.06.2024

          № 88-6440/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       16 июля 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2023 по иску ООО «Абсолют Страхование» к Рожкову Андрею Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Дзитоеву Константину Мировичу о возмещении вреда в порядке суброгации

         по кассационной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2024.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Дзитоева К.М. – Бородина М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Рожкову А.Б. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что 23.03.2022 в ДТП по вине Рожкова А.Б., при управлении транспортным средством, поврежден автомобиль ТОНАР №, г/н №, застрахованный в ООО «Абсолют Страхование» по полису добровольного страхования, в связи с чем истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, возместил <данные изъяты> руб. На основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Дзитоев К.М., в качестве третьих лиц – Дземин В.Д., АО «Группа Ренесанс Страхование», ООО «Оптимус».

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 15.09.2023 иск удовлетворен в части. С Дзитоева К.М. в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к Рожкову А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2024 решение суда отменено в части взыскания вреда с ИП Дзитоева К.М., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Дзитоеву К.М. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Абсолют Страхование» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, и установив, что поврежденный в результате виновных действий Рожкова А.Б. при исполнении им трудовых обязанностей у работодателя ИП Дзитоева К.М. автомобиль ТОНАР №, г/н №, кроме повреждений в результате ДТП от 23.03.2022, имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (тент крыши, стенка кузова передняя, стойка кузова боковая, борт прицепа правый 1й, борт прицепа правый 4й); стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 23.03.2022, составляет <данные изъяты> руб. и полностью покрыта выплаченным страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком АО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО, застраховавшим ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 965 ГК РФ оснований для возмещения вреда в порядке суброгации.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Требуя отмены принятого по делу апелляционного определения, заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и выводами суда о том, что часть имеющихся на транспортном средстве ТОНАР № повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, указывая на то, что данный автомобиль 2022 года выпуска и участвовал лишь в одном ДТП 23.03.2022.

          При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт несения расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта в большем размере, с учетом объема и характера установленных повреждений, не может свидетельствовать о безусловном праве страховщика на полное возмещение таких расходов, поскольку по смыслу статей 15, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием.

          Установив, что размер ответственности причинителя вреда полностью покрыт суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

           Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что все имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи