Решение по делу № 33-7708/2023 от 28.11.2023

Председательствующий: Ромбс Е.А. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Котельниковой О.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Тетериной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «Омскэлектро» в лице генерального директора Жуковского А.А., ООО «ОЭК» в лице представителя по доверенности Шапаровской С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по исковому заявлению Гуриной Х. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерному обществу «Омскэлектро» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Гуриной Х. А. удовлетворить частично.

Признать акт Акционерного общества «Омскэлектро» от <...> № № <...> несанкционированного подключения, вмешательства в работу прибора учета электрической энергии (неучтенное потребление) недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 1145543005442, ИНН 5503248039) в пользу Гуриной Х. А., <...>) денежные средства, внесенные в счет оплаты за электроэнергию в размере 55460,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 1043,11 рублей, за период с <...> по <...> в сумме 4641,22 рубль, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 1145543005442, ИНН 5503248039) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2034,35 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Г.Б.И.., Гурина Х.А. обратились с иском к ООО «ОЭК», АО «Омскэлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что истцы проживают в жилом <...> <...>. <...> сотрудниками АО «Омскэлектро» на высотном столбе (опоре), расположенном напротив жилого дома истцов, заменены приборы учета электроэнергии и приема/передачи удаленного дисплея, истцам вручены пульты дистанционного снятия показаний с установленных приборов учета. После замены приборов истцы подписали акт, который как пояснил представитель ответчика является актом допуска проборов учета в эксплуатацию. В мае 2021 года истцы получили квитанцию на оплату потребленной электроэнергии за апрель 2021 года, в которой была указана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 55 460,74 руб. На неоднократные письменные обращения в июне 2021 года сотрудниками ООО «ОЭК» истцам было вручено письмо АО «Омскэлектро» от <...> о том, что АО «Омскэлектро» в адрес был направлен акт № с00198 от <...> о неучтенном потреблении электроэнергии. Данный акт истцы увидели вместе с ответом, ранее не знали о проведении каких-либо проверок. На обращение истцов АО «Омскэлектро» дало пояснения, что была проведена проверка прибора учета, а начислением платы занимается ООО «ОЭК». Ввиду преклонного возраста истцов, последние физически не могли забраться на высотную линию опоры и вмешаться в работу прибора учета. В ноябре 2021 года сотрудники ООО «ОЭК» предупредили истцов, что за неуплату задолженности могут отключить в доме подачу электроэнергии и возобновление подачи будет платным. <...> истцам направлено уведомление о планируемом ограничении подачи электроэнергии, в связи с чем они были вынуждены оплатить задолженность в размере 55 460,74 руб. Полагают, что при составлении акта № с00198 от <...> о неучтенном потреблении электроэнергии нарушены их права, поскольку при составлении акта не присутствовали и не были извещены о времени проведении проверки. Сетевой организацией не обеспечено надлежащим образом присутствие истцов или их представителей при проведении проверки прибора учета электроэнергии, в связи с чем нарушена право на дачу пояснений по обстоятельствам, указанным в акте. Оспариваемый акт не может быть принят в качестве оснований для расчета стоимости потребления электроэнергии. Достаточных оснований для доказанности факта вмешательства истцов в работу прибора либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора не имеется. Сумма в размере 55 460,74 руб. является неосновательным обогащением для ООО «ОЭК».

Просили признать акт АО «Омскэлектро» о неучтенном потреблении № с00198 от <...> недействительным, взыскать с ООО «ОЭК» в пользу Гуриной Х.А. сумму неосновательного обогащения в размере 55 460,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере 4 866,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по день вынесения судом решения, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцам, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период (т.1, л.д.4-9).

В процессе спора <...> истец Г.Б.И. умер.

Определением суда от <...> производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников Г.Б.И. (т.2, л.д.18-20), определением от <...> производство по делу возобновлено (т.2, л.д.56-57).

Определением от <...> судом произведена замена истца Г.Б.И. его правопреемником Гуриной Х.А., а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники умершего истца: Гурин Д.Б., Гурина А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних – Гуриной В.Д., Гурина Я.Д. (т.2, л.д.71). Согласно заявлению указанных лиц последние требования Г.Б.И.. поддержали и указали, что просят сумму, заявленную в иске, взыскать в пользу Гуриной Х.А. (л.д. 64. т2).

В судебном заседании Гурина Х.А. участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Маитов С.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, указывая на отсутствие доступа к прибору учета первоначальных истцов, так как счётчик расположен на значительной высоте.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» Соболева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что отсутствие в данном случае уведомления о проводимой проверке прибора учета, в том числе о проведении исследования сторонней организацией (изготовителем), не влияет на факт выявленного безучетного потребления электроэнергии, который был изначально очевиден. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому АО «Омскэлектро» во исполнение п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № <...> от <...> (далее – Основные положения № <...>), совместно с потребителем Г.Б.И. <...> осуществило ввод в эксплуатацию прибора учета МИР С – О5 № <...>, прибор учета определен в качестве расчетного, установлен на опоре ВЛ 0,4 кВ. Указанный прибор учета является расчетным в рамках договора энергоснабжения. В ходе проверки прибора учета на месте его установки сотрудниками сетевой организации <...> выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившиеся в повреждении корпуса прибора учета (просверлен), винты крепления счетчика имеют следы вскрытия (повреждение винтов крепления свидетельствуют о самовольном снятии прибора учета), оборвана пломбировочная нить, госполверителя. По результатам проверки на месте установки прибора учета составлен акт № с 00198 от <...> с использованием средств видеозаписи. Затем прибор учета был передан заводу-изготовителю для проведения исследования (экспертизы) с целью выяснения вопроса о возможности дельнейшей эксплуатации ПУ. Актом исследования ООО «НПО «МИР» от <...> подтверждено, что конструкция счетчика не соответствует техническим условиям изготовителя, счетчик был не санкционированно вскрыт и модифицирован с целью осуществления хищения электрической энергии, к дальнейшей эксплуатации непригоден. Характер нарушений свидетельствует о вмешательстве в прибор учета потребителем электрической энергии, которое направлено на уменьшение оплаты за электрическую энергию. Несанкционированное уменьшение оплаты подтверждает анализ энергопотребления (до выявления безучетного потребления – 333 кВт, после выявления безучетного потребления и установки исправного прибора – 3524 кВт). В части уведомления потребителя о проведении проверки указала, что уведомление требуется только при необходимости допуска проверяющих лиц к энергопринимающим устройствам со стороны потребителя или его представителя. Однако спорный прибор учета находился в доступном для осмотра месте, подключен к АСКУЭ, свободный доступ для его осмотра имелся. Отсутствие уведомления о проводимой проверке прибора учета не влияет на факт выявленного безучетного потребления электроэнергии (т.1, л.д.125-128).

Представитель ООО «ОЭК» Шапаровская С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика был направлен акт № с00198 несанкционированного подключения, вмешательства в работу прибора учета электрической энергии (неучтенное потребление). Согласно данному акту выявлено нарушение целостности прибора учета. На основании акта произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по правилам п.62 Правил № <...> (за период с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета по дату выявления факта безучетного потребления электрической энергии, но не более чем за три месяца). На лицевой счет истца произведено начисление платы за безучетное потребление электроэнергии в размере более 50 тысяч руб. за период с <...> по <...>. Действия ответчика по порядку начисления платы по акту о неучтенном потреблении являются правомерными, неосновательное обогащение на стороне ООО «ОЭК» отсутствует (т.1, л.д.193-197).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гурин Д.Б., Гурина А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гуриной В.Д., Гурина Я.Д. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Омскэлектро» в лице генерального директора Жуковского А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, установив все признаки безучетного потребления электрической энергии и вмешательства в прибор учета, необоснованно указал на обязательное присутствие потребителя при проведении проверки со ссылкой на п.5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (данный пункт предусматривает уведомление и присутствие потребителя если проверка прибора учета проводится не в месте его установки), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>. Однако в настоящем же случае акт о неучтенном потреблении составлен в момент проверки, которая проведена в месте установки прибора учета, доступ к прибору имелся свободный. Экспертиза ООО «ГПО «Мир» <...> проведена в качестве дополнительного исследования и оспариваемый акт от <...>, зафиксировавший факт вмешательства, ссылки на заключение эксперта (исследование) не содержит. В данном случае применению подлежит п.6 упомянутого Обзора практики Верховного Суда РФ, согласно которому неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки не влияет на действительность составленного акта. Проверка проведена в соответствии с Основными положениями № <...>. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т.2, л.д.113-116).

В апелляционной жалобе ООО «ОЭК» в лице представителя по доверенности Шапаровской С.В. также считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда в части того, что акт о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета от <...> составлен с нарушением Основных положений № <...> и не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления не обоснованы. Доказательств того, что выявленные актом нарушения явились следствием действий третьих лиц, либо действием непреодолимой силы истцом не представлено. Доводы о ненадлежащем уведомлении истца о проведении проверки несостоятельны и противоречат п.174 Основных положений № <...> и п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, кроме того при составлении акта проводилась видеофиксация, а акт направлен потребителю почтовым отправлением. Оснований считать акт недостоверным и недопустимым доказательством у суда не имелось, требования истца удовлетворены необоснованно. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Гуриной Х.А. (т.2, л.д.161-165).

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Омскэлектро» и ООО «ОЭК» представитель истца Маитов С.К., действующий на основании доверенности, указал, что присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта должна обеспечивать сетевая организация, исходя из порядка, предусмотренного Основными положениями № <...>. Принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался факт не извещения стороны истца, решение суда является законным и обоснованным, жалобы удовлетворению не подлежат (т.2, л.д.172-174).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ответчика ООО «ОЭК» Соболеву Н.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Маитова С.К., согласившегося с решением суда и поддержавшего возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Применительно к установленным обстоятельствам дела указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Гурина А.В., Гурина Я.Д., Гурина В.Д., Гурин Д.Б., Г.Б.И. являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г. <...>, <...>.

<...> Г.Б.И.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № <...>, выданным <...> отделом управления ЗАГС Главного государственно-правого управления Омской области от <...>.

Наследниками первой очереди после смерти Г.Б.И.. являются Гурина Х.А. (супруга), Гурин Д.Б. (сын), Туманова Н.Б. (дочь). Как уже было указано выше Гурин Д.Б. и Туманова Н.Б. отказались от причитающегося им наследства после смерти Г.Б.И.. в пользу Гуриной Х.А.

Гуриной Х.А. как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. <...>, <...>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных потребителю услуг по электроснабжению и их оплатой для жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, открыт лицевой счет № <...> на имя Г.Б.И.

АО «Омскэлектро» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику электрической энергии – ООО «Омская энергосбытовая компания».

<...> АО «Омскэлектро» осуществило ввод в эксплуатацию расчетного прибора учета МИР С – О5 № <...> по объекту, расположенному по адресу г. <...>, <...>.

Согласно акту № с10216 от <...> произведен допуск установленного прибора учета электроэнергии и признании его пригодным для расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передачи электроэнергии. Установлено проведение расчетов по одноставочному тарифу. АО «Омскэлектро» в пользование потребителю (Г.Б.И..) передан во временное пользование удаленный ЖК дисплей в количестве 1 шт. МИР ДП-01.П № <...>. Оборудование передано в исправном техническом состоянии, что подтверждается подписанием настоящего акта. Потребитель обязался использовать оборудование в соответствии с его назначением для снятия показаний с прибора учета электроэнергии, предохранять от механических повреждений, немедленно предупреждать АО «Омсэлектро» об обнаружении неисправного состояния, недостатков оборудования.

Судом установлено, что <...> сетевой организацией АО «Омскэлектро» проведена проверка прибора учета электроэнергии жилого дома по адресу: г. <...>, <...>, по результатам которой составлен акт № <...> о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии.

Согласно акту № <...> от <...> (л.д. 137-138 т.1) зафиксировано, что винты корпуса прибора учета имеют следы механического воздействия, корпус прибора учета просверлен, оборвана пломбировочная нить пломбы госповерителя и корпуса прибора учета. Акт составлен представителями АО «Омскэлектро» инспектором Федоровым и электромонтёром Орловым; акт отправлен потребителю по почте, фото (видео)-фиксация произведена.

Судом первой инстанции также установлено, что данный акт направлен Г.Б.И.. по почте, что подтверждается копией сопроводительного письма, чеком об отправке от <...>. При составлении акта использовалась видеофиксация, что не оспорено истцами.

В тот же день (<...>) сетевой организацией составлен акт № с 16502о допуске в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, в соответствии с которым спорный прибор учета МИР С – О5 № <...> снят, установлен новый расчетный прибор учета – МИР С-О5 47866020321806. В данном акте содержатся примечания с указанием на то, что произведена замена ПУ, так как на приборе учета № <...> оборвана пломбировочная нить пломбы поверителя и корпуса, винты крепления корпуса имеют следы механического воздействия, корпус прибора учета просверлен. Прибор учета упакован и опломбирован для проведения экспертизы.

По результатам исследования ООО «НПО «МИР», зафиксированных в акте исследования изделия № У0007, утверждённого <...>, спорный прибор учета № <...> не соответствует техническим условиям изготовителя. В конструкцию прибора внесены изменения. Пломбы изготовителя и поверителя имеют признаки несанкционированного вскрытия. На прозрачной крышке клеммного отсека срезан конструктивный элемент нажатия датчика вскрытия клеммного отсека. На боковой стороне корпуса, в месте расположения датчика открытия измерительной части, имеется отверстие, заполненное мастикой. Датчик открытия клеммной крышки зафиксирован в замкнутом положении. Датчик открытия измерительной части счетчика заблокирован клеем и зафиксирован в замкнутом положении, с целью сокрытия фактов несанкционированного вскрытия корпуса. В счетчике обнаружены посторонние элементы, не предусмотренные конструкцией счетчика. Посторонние элементы, соединенные пайкой проводами с измерительной частью счетчика, могут искажать результаты измерений счетчика и следовательно могут использоваться для хищения электроэнергии.

Согласно выводам данного исследования прибор учета МИР С-05 № <...> был несанкционированно вскрыт и модифицирован с целью осуществления хищения электроэнергии. Счетчик не соответствует техническим условиям изготовителя и непригоден для эксплуатации (л.д. 131-135 т.1).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям домовой книги по указанному адресу в спорный период были зарегистрированы по месту жительства помимо истцов Гурин Д.Б., Гурина А.В., Гурина В.Д., Гурина Я.Д. (л.д. 205-209 т.1).

Согласно сведениям ООО «ОЭК» после установки нового ПУ в апреле 2021 года объём потребляемой электроэнергии вышеуказанного жилого дома вырос с показаний 625-300 кВт ежемесячно до 825 кВт (в июне 2021 года), 3457 кВт (в декабре 2021 года).

Обращаясь в суд, истцы указали, что оспариваемый акт № с00198 от <...> не может свидетельствовать о неучтенном потреблении электроэнергии, так как потребители не были уведомлены о предстоящей проверке прибора учета, составлении акта безучетного потребления и проведении экспертизы прибора учета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, чтоакт № с00198 о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии от <...> составлен АО «Омскэлектро» с нарушением Основных положений № <...>, так как акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя, потребители о времени и месте проведения экспертного исследования прибора учета уведомлены не были и не могли принять участие его исследовании, в связи с чем признал данный акт недействительным и удовлетворил требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 170 Основных положений № <...> предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как уже было указано выше, проверку спорного прибора учета <...> производила сетевая организация АО «Омскэлектро», проверка осуществлялась с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, что соответствует требованиям указанного пункта.

Согласно п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пунктом 174 Основных положений предусмотрено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

Исходя из реакции указанного пункта Основных положений данный пункт регулирует правила проверки ПУ в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам со стороны потребителя, в рассматриваемом же случае прибор учета находился в доступном месте – на световой опоре около дома истцов, доступ к данному прибору был свободным, в связи с чем разрешение потребителя на предоставление доступа к проверяемому прибору учета сетевой организации не требовалось.

Согласно пункту 177 указанных Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 178 Основах положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Таким образом, в рассматриваемом в данном деле случае прибор учета находился в свободном доступе и согласия потребителя для прохода проверяющих лиц к опоре не требовалось, доступ к прибору учета был свободным, в связи с чем предварительного предупреждения потребителя о предстоящей проверке не требовалось.

Факт неучтенного потребления электрической энергии обнаружен сотрудниками АО «Омскэлектро» непосредственно при проведении проверки прибора учета <...> и здесь же, на месте выявления безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который направлен потребителю.

При этом, так как данный акт составлен сотрудниками АО «Омскэлектро» в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление электрической энергии, составление акта произведено с использованием средств видеозаписи. Ссылок на то, что материалы видеофиксации не соответствуют месту расположения ПУ со стороны истцов в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что оспариваемый акт от <...> составлен АО «Омскэлектро» с нарушение положений Основных положений № <...> является неверным.

Ссылка суда первой инстанции о том, что потребители не были уведомлены о месте и времени проведения именно экспертного исследования является необоснованной, так как факт безучетного потребления электроэнергии со всей очевидностью выявлен АО «Омскэлектро» непосредственно <...>1 года, то есть в момент проведения проверки, что и зафиксировано оспариваемым актом, из которого следует наличие явного вмешательства в работу прибора учета, определяемого путем визуального исследования ПУ в порядке вышеуказанного пункта 170 Основных положений № <...>.

При этом экспертное исследование ООО «НПО «МИР», утверждённое <...>, вопреки позиции суда первой инстанции, не установило, а подтвердило наличие установленного вмешательства в работу прибора учета - внесение изменений в конструкцию прибора учета, в связи с чем счетчик не непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Ссылка суда первой инстанции на пункт № <...> Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, является необоснованной, так как в рассматриваемом случае и проверка прибора учета, и составление Акта о неучтенном потреблении электроэнергии были произведены <...> именно в месте установки прибора учета, где и было вскрыто нарушение – факт вмешательства в работу прибора учета.

На основании изложенного, оснований для признания Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <...> недействительным не имелось, в связи с чем также необоснованными являются выводы суда о взыскании с АО «Омкэлектро» сумм неосновательного обогащения и процентов.

Решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права; исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

В удовлетворении исковых требований Гуриной Х. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерному обществу «Омскэлектро» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <...> недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>