Решение по делу № 2-2472/2023 от 01.02.2023

54RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А. В. к АО «СИБЭКО», ООО «НТК» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Токарев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ущерб в размере 299 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2307 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6193 руб. (л.д. 63-65).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – истец, двигаясь со скоростью 30 км/час заехал в клубы пара, которые ограничивали видимость, в результате чего заехал в бетонное ограждение, автомобиль получил многочисленные повреждения.

Истец Токарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

В судебном заседании представитель истца Зорин А.Е. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика АО «СибЭКО» Горбачев В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика АО НТСК» и третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Токареву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Тойота Карина, гос. номер №, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6).

Из административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 час. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно – наезд на препятствие (бетонный блок ограждения дорожных работ) автомобиля Тойота Карина, гос. номер №, в результате которого он получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Токарева А.В. отказано.

Из схемы с места ДТП следует, что непосредственно на проезжей части <адрес>, с правой стороны по ходу движения автомобиля истца, имеется разрытие в земле, перед которым произошло ДТП (наезд на бетонный блок).

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, следует, что по <адрес> на разрытии не горят огни освещения, на данном участке дороги не горят световые опоры от <адрес> до <адрес>.

Из объяснений Токарева А.В., данных сотруднику ДПС после ДТП следует, что он двигался со скоростью 40 км/час по <адрес>. стал притормаживать. так как видимость была очень плохая (валил сильный пар), произошло столкновение с бетонным блоком ограждения, которые были без освещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Нельзину К.А., которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, гос. номер №, без учета износа составляет 299 300 руб. (л.д. 11-38).

За проведение данной оценки истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 10).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016г. №-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. В местах производства работ применяются: ГОСТ Р 52289, технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Судом установлено, что на основании разрешения на проведение земляных работ №, выданного Комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ УАД мэрии <адрес>, выдано разрешение на проведение земляных работ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для аварийного ремонта теплотрассы 2Д 150 мм, по адресу: <адрес> ТК7-18-3 АО «СибЭКО» (л.д. 84).

Условия проведения земляных работ регулируются специальными нормами - Порядком проведения земляных работ на территории <адрес>, утвержденных постановление мэрии <адрес> 11.04.2012г. №, согласно п.4.1 которого, заявители обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, иных муниципальных правовых актов <адрес> и Порядка, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в т.ч. установленные п.4.3 этого же постановления обязательные указания: место проведения земляных работ оборудуется ограждениями, дорожными знаками, указателями, освещением и информационной табличкой с указанием вида работ, сведений о лице, проводящем работы, его контактного телефона; при проведении земляных работ в местах движения транспорта и пешеходов должна обеспечиваться безопасность их движения.

Согласно акту №, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на участке производства земляных работ по адресу: <адрес> – не работает освещение ограждения производства дорожных работ.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес>, в месте производства дорожных работ АО «СибЭКО», где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям Порядка проведения земляных работ на территории <адрес>.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги в месте производства земляных работ был обозначен соответствующими дорожными знаками, надлежащим образом освещен и огорожен, не создавал препятствий для дорожного движения, предупреждал о возможном возникновении препятствий для движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее обозначение и оборудование участка производства земляных работ по <адрес> в <адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, земляные работы в месте ДТП производило АО «СибЭКО», которое на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вектор» (л.д. 85-91) направило последнему заявку от ДД.ММ.ГГГГ на разработку схемы организации дорожного движения для выполнения аварийного ремонта теплотрассы по <адрес> (л.д. 92), а также заявку на расстановку дорожных знаков на данном участке (л.д. 93).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> установлено 9 дорожных знаков на стационарной стойке, 17 дополнительных знаков на стационарной стойке, 4 дорожных знака на переносной стойке (л.д. 95).

На основании заявки АО «СибЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), данные дорожные знаки были демонтированы ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Оказание услуг по подключению/отключению аварийного освещения на участке производства работ на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ производилось МБУ <адрес> «ГЦОДД» для АО «СибЭКО» (л.д. 98-99), заявка на обеспечение аварийного освещения по <адрес> направление АО «СибЭКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Проверяя довод ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения (п. 10.1) суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеприведенных судом норм права о возмещении вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, отсутствие вины доказывается причинителем вреда, который считается виновным в причинении вреда, пока не доказано обратное.

В настоящем случае, причиной ущерба явился наезд автомобиля на препятствие – блоки установленные ответчиком, без обеспечения мер безопасности дорожного движения.

Нарушение скоростного режима истцом (п.10.1 ПДД РФ) материалами дела не подтверждается, тогда как освещение дороги и бетонных блоков в месте ДТП отсутствовало, что подтверждается как актом, составленным сотрудником ДПС, так и журналом заявок, представленного самим ответчиком, что освещение было восстановлено после ДТП (л.д. 101-102).

Вопреки доводам представителя ответчика, из фотографии с места ДТП следует, что в месте ДТП имеется сильное парение, значительно затрудняющее обзор дорожной обстановки и наличие препятствий для движения на проезжей части.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причиненным вредом состоит исключительно бездействие ответчика: несоблюдение им обязанностей по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ в месте ДТП, которое бы позволило участникам дорожного движения заблаговременно обнаружить опасность для движения. снизить скорость и объехать место производства работ.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения АО «СибЭКО» своих обязанностей по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ, произошло рассматриваемое ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

При этом, по мнению суда, виновных действий ООО «Вектор», установившего дорожные знаки, а также МБУ <адрес> «ГЦОДД», обеспечивающего работу освещения в месте производства земляных работ, не имеется, поскольку указанные подрядные организации свои обязательства по договорам, заключенном с АО «СибЭКО» исполнили, однако в соответствии с договором на них не были возложены обязанности по самостоятельному содержанию установленных дорожных знаков и подключенного освещения, данная обязанность, в том числе по выявлению отсутствия освещения, либо отсутствия дорожных знаков, возложено именно на лицо, производящее земляные работы, то есть АО «СибЭКО», которое, своевременно не выявило несоответствие места производства земляных работ требованиям Порядка и не направило в подрядные организации заявки на их устранение.

При решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения экспертизы, составленной ИП Нельзин К.А.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП Нельзин К.А. 2112 от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СибЭКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 299 300 руб.

В части определения размера ущерба без учета износа деталей, выводы заключения экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, хотя такое право судом разъяснялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5000 руб., на оплату госпошлины в сумме 6193 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств представителем в сумме 5000 руб.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представлял Зорин А.Е.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 5000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов. понесенных на оформление доверенности. в сумме 2307 руб., поскольку из копии не следует, что она выдана для представления интересов истца по рассматриваемому делу. Полномочия представителя не ограничены представлением интересов в суде по рассматриваемому делу, а выданы на представление интересов истца сроком на 3 года в различных учреждениях и организациях.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Токарева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИБЭКО» (ИНН 5405270340) в пользу Токарева А. В. (паспорт 0000 №) ущерб в сумме 299 300 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 193 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.